Neuste Kommentare

Yay, ich freu mich :D

Toller Artikel. Ich hab mit allen Kategorien schonmal zu tun gehabt, leider war Kategorie 1 die häufigste und 5 die seltenste. Was mir ausserdem aufgefallen ist, ist dass Personen der Kategorie 3 zwar unheimlich gern von "Therapie" sprechen, aber meist absolut keinerlei Ahnung haben, wie Therapie aussieht und was sie überhaupt zu bezwecken hat. Meistens wirkt es so, als wären sie der Überzeugung, Therapie würde Pädophilie "heilen". Das vedutzt mich allerdings sehr, weil diese Personen sich meist bewust sind dass Pädephilie nicht "heilbar" ist. Veilleicht denken sie bei "Therapie" auch einfach an die Flaggelanten die währen der Pest selbstgeißelnd durch die Straßen zogen. Und noch eine Kleinigkeit: Es gibt auch noch eine äußerst seltene Kategorie 6: "Ich aktzeptiere euch und finde einvernehmliche Sexualität zwischen Pädophilen und Kindern sollte erlaubt sein" Äußerst selten, aber solche Personen existieren tatsächlich immer noch.

Ja, ich verstehe das auch nicht. Leben Telos ihre Sexualität auch aus, indem sie Kontakt zu Menschen ihrer Präferenz haben? Ich glaube, man kann solche Vergleich nicht oft genug ziehen.

Ja, das stimmt leider. Das hatte ich beim Schreiben gar nicht so bedacht, würde für mich aber auch in die 3. Kategorie fallen. Die 5. ist mehr den seltenen Leuten reserviert, die uns auch gönnen glücklich zu sein und Kontakt zu Kindern zu haben, solange wir unsere Sexualität von ihnen fernhalten.

Super Artikel, gut zusammengefasst. :) Bei der letzten Kategorie fällt mir leider oft auf, dass viele "ausleben" auch auf den bloßen, normalen sozialen Kontakt zu Kindern beziehen. Sie sind bereit, mit mir zu sprechen und sagen, sie akzeptieren mich, aber sobald ich sage, dass ich Erzieher bin, sind sie schockiert, werfen mir vor, ich würde es ja doch ausleben und ich müsse gefälligst ganz einsam sein, um ein moralisch vertretbares Leben zu führen. Also so ziemlich die dritte und fünfte Kategorie gemischt.

Sehr gut zusammengefasst, den gleichen "Kategorien" begegne ich auch immer mal wieder. Besonders der Umgang mit der 3. fällt mir schwer. Der Ansatz ist ja da, aber dann lässt das Verständnis nach und es wird auf Durchzug gestellt. Ich versuche es immer mal wieder, aber vielleicht sollte man an dieser Stelle die öffentliche Kommentarfunktion gegen ein privates Gespräch eintauschen, sofern sie sich darauf einlassen.

[Anmerkung Redaktion: Zitate stammen aus Artikel in Punkt 1] „‚Kein Täter werden‘ versteht sich deshalb als präventiver Opferschutz.“ — Da hat aber jemand geschlafen. Das ist zwar nicht notwendigerweise Teil der Aussagen des Bamberger Projektleiters aber KTW betont seit Jahren, dass sie eine Art Re-Branding vorhaben, deswegen sogar ein Wechsel des Titels „Kein Täter werden“ im Raum stand und die Betonung ganz klar weniger auf „Wir wollen machen, dass ihr keine Kinder missbraucht“ liegen solle sondern mehr auf „Wir sehen in euch mehr als nur ‚potentielle Täter‘ und bieten euch Hilfe, wenn ihr sie braucht“. So jedenfalls die Gedankengänge hinter „Du träumst von ihnen“ und „Troubled Desire“ sowie der Neugestaltung ihrer Webseite als sie unser Team um Feedback baten. Der Artikel erweist dem Projekt einen Börendienst — oder die Haltungen, die Vertreter des Netzwerks an den Tag legen, sind bei weitem nicht so klar abgesprochen und einheitlich wie es bisher dargestellt wird.

[Anmerkung Redaktion: Zitate stammen aus Artikel in Punkt 1]

„Können Pädophile ihre sexuellen Neigungen ausleben, ohne Kindern und Jugendlichen zu schaden? Die einzige uns bekannte Möglichkeit ist die sexuelle Fantasie.“ — Lüge. Zeichnungen? Puppen? Sozialer nicht-sexueller Kontakt zu Kindern? Feige Antwort, falls dies die ganze Antwort war.

„Bei Patienten mit einem sehr stark ausgeprägten sexuellen Trieb kommt darüber hinaus die Möglichkeit einer medikamentösen Triebdämpfung ins Spiel. Das erleben viele Patienten auch als entlastend. Sie können dann wieder an einem Spielplatz vorbeilaufen, ohne sofort an Sex zu denken.“ — Das Problem mit diesem Interview ist großteils entweder die Art dieses Mannes, sich auszudrücken oder wie seine Worte zurechtgeschnitten wurden. Hier, wie an anderen Stellen steht zuerst einschränkend ganz klar „ Bei Patienten mit einem SEHR STARK ausgeprägten sexuellen Trieb“. Kurz darauf sind es dann aber wieder „VIELE Patienten“, die „dann wieder an einem Spielplatz vorbeilaufen [können], ohne sofort an Sex zu denken.“ Also jetzt doch VIELE der gerade einmal 100 Patienten, die sonst nicht am Spielplatz vorbei kommen ohne an Sex zu denken? Oder beispielsweise 10 von insgesamt 15 mit extrem starkem Sexualtrieb unter den 100? Die Aussagen widersprechen sich und haben sehr unklare Bezüge untereinander. Ein Wissenschaftler sollte auf klarere Aussagen im fertigen Artikel achten.

Bei mir hinterließ dieser Artikel einen vielschichtigen bitteren Nachgeschmack. So viele kleine Gemeinheiten und unsachliche Details. Traurig.

Genau das sagt das Zitat in meinen Augen aus. Alleine die Fähigkeit, etwas zu tun, sei es gut oder schlecht, macht uns noch nicht zu guten oder schlechten Menschen. Wie wir uns entscheiden, also ob wir die Fähigkeit auch einsetzen, um tatsächlich Gutes oder Schlechtes zu tun, ist das, was uns definiert.

Hallo David, jeder Pädo und Mensch mit Unrechtsbewusstsein kann was machen. In wie weit damit ein Outing verbunden ist hängt doch immer vom Fall ab. Du kannst z.B. mit einem Pseudonym in Chats und Foren mitdiskutieren. Besser noch, Du kannst Hasskommentare zur Anzeige bringen. Auf https://paedoseite.home.blog/ erklärt der Forenbetreiber sehr gut warum und wie so was geht und weshalb das so wichtig ist (wichtige Gegenrede und Gegenaktionen gegen Hass gegen eine Gruppe - in dem Fall Pädo´s) Er führt z.B. die Meldeplattform "Hassmelden" ins Feld als Bsp. da diese Plattform großspurig von sich behauptet dass sie jeglichen Hass zur Anzeige bringen würde.

Nach einer Anfrage von ihm hat die Plattform auch schriftlich bestätigt dass auch Hass gegen pädophil empfindende Menschen zu Anzeige gebracht werde sollten Diese gemeldet werden. Es gibt aber auch noch viele andere Plattformen wo man Hass im Netz melden kann.

Noch wichtiger wäre auf Meta Ebene in der Realität mit Menschen selbst mitzudiskutieren was sicherlich eine gewisse Überwindung kostet. Auch Nerven und schlaflose Nächte und.......Angst, ganz klar.

Aber viele Menschen die in der Weltgeschichte Ungerechtigkeiten beseitigt haben und dessen Statuen irgendwo herumstehen, machten sich vor Angst erstmal in die Hose.

Juden hatten z.B. 1938 sehr viel Angst kurz bevor der für sie verpflichtende Judenstern eingeführt wurde. Heute haben Pädos sehr viel Angst weil immer mehr Politiker eine Meldepflicht für pädophil empfindende Menschen einfordern. Doch nichts zu tun ist so ziemlich das Dümmste was man machen kann. Gepaart mit Erkenntnissen wie dass Pädos niemals eine einheitliche Front gegen Hater bilden könnten weil irgendwelche Ansichten von Pädos kontrovers zu Ansichten von anderen Pädos wären. Hass gegen Pädos mag kein Pädo. Das wär dann mal ein gemeinsamer Nenner. Bleiben dann noch 100 Andere.

Ich kann Dir nur raten David setz Dich mit dem Libertarismus auseinander und lass Dich niemals von Ideologen oder Gutmenschen vereinnahmen. Ideologien wechseln manchmals schneller als Die Ansichten und Launen von kleinen Kindern. ^{^} Pädophilie ist (noch?) nicht strafbar. Selbst wenn ein Betroffener keine Therapie aufsuchen möchte oder sie benötigt.
Du kannst übrigens auch Argumente für oder gegen Autos und Straßen in den Raum stellen ohne jemals ein Auto besessen zu haben. Oder denkst Du dass ein in dieser Richtung Diskutierender sich automatisch verdächtigt macht irgendwo heimlich ein Auto in der Garage zu haben?

Wie soll ich eine Entscheidung treffen, wenn mir die Fähigkeit fehlt? Es sind die Fähigkeiten und die daraus resultierenden Entscheidungen, die unser Handeln bestimmen. Denn die Fähigkeit einen Menschen zu lieben, bedeutet leider nicht, auch mit ihnen richtig umzugehen.

Was meinst du mit "in die Köpfe anderer Pädos blicken"? Das ist nicht der Grund. Keiner von uns lässt sich diesen Mist aus Politik und Bevölkerung freiwillig gefallen. Ich würde sofort was unternehmen, wenn das nicht mit einem Outing verbunden wäre. Und da ich im Falle eines Outings um mein Leben fürchten müsste, kann ich mich nicht wehren. Das ist der einzige Grund.

Ja, deswegen LIEBE ich dieses Lied seit ich es das erste Mal gehört habe, irgendwann Ende der Neunziger.

Das Narrenschiff ist, insbesondere dieser Tage, genial gewählt. Es fasst perfekt die Unfähigkeit des Menschen zusammen, zu erkennen, was eigentlich mehr als offensichtlich ist. Wir sehen es als Paradebeispiel in der Verfolgung der Pädophilen, aber auch im Hass gegen Migranten oder dem Ignorieren des Klimawandels. Es ist immer so gewesen. Und es hat schon immer zu großem Leid geführt. Wann werden die Menschen endlich schlauer sein?

Danke für die Klarstellung. :) Eine offizielle Formulierung war zum Zeitpunkt des Artikels noch nicht vorhanden. Nur das Gelaber der Politiker als Richtwert. Jetzt, wo was Offizielles da ist, kann man natürlich beruhigt aufatmen. Oder auch nicht. Einige Aspekte finde ich immer noch äußerst gruselig.

Ich möchte hier gar nicht auf alles eingehen. Deshalb nur kurz und allgemein: In der Rhetorik der letzten Wochen scheint für mich eines ganz deutlich durch. Die Leute wollen ernst machen. Einzelne Formulierungen sind regelrechte Kampfansagen. Politik und Presse machen da mit. Es bleibt abzuwarten, wie viel (auch im Hinblick auf unsere Verfassung) letztendlich auch so kommen kann. Und wie viel, wie du klarstellst, nur leeres Geschrei ist. Ich bin dennoch der Meinung, dass wir bei einer solchen Entwicklung nicht tatenlos zusehen sollten.

Denn auch früher schon konnte man Kinder nicht umarmen und mit ihnen spielen, ohne Angvst vor der Strafverfolgung zu haben. Der oben verlinkte Aschersleben-Fall, wie auch andere Fälle beweisen, dass man durchaus verfolgt werden kann, ohne eine Straftat zu begehen. Einfach weil man pädophil ist. Durch die wachsende Hysterie und die steigenden Strafen, wird das in Zukunft mehr werden.

Die härteren Strafen halte ich zudem auch aus anderem Grund für gefährlich. Eine Strafe sollte die Tat widerspiegeln. Wenn einer ein einziges völlig legales Stockfoto von einem bekleideten Kind auf dem Handy hat, das die Behörden in ihrer Hysterie mal eben als Posing werten, ist es vollkommen unverhältnismäßig, diese Person für Jahre in den Knast zu schicken und ihn sein Leben lang als schweren Sexualstraftäter zu brandmarken (Stichworte: Einstufung als Verbrechen, mindestens ein Jahr Gefängnis, keine Verjährung). Wer garantiert denn dann eigentlich, dass aufgrund der hysterischen Rhetorik und der hochkochenden Emotionen nicht auch der Strafrahmen für Fiktives in Zukunft eher ausgeschöpft wird, als heute noch? Da bringt es auch nichts, dass in dem Reformpaket scheinheilig von Verhältnismäßigkeit gesprochen wird.

Seit Jahren wird munter verschärft und mittlerweile nimmt das lächerliche Ausmaße an. Das ist auch im Hinblick darauf äußerst gefährlich, dass die Gefahr besteht, dass Pädos, die ohnehin schon über die Willkür und Hysterie den Kopf schütteln, Gesetze in Zukunft einfach nicht mehr ernst nehmen können. Wer sich dann unsicher ist, moralisch nur schwer einschätzen kann, was richtig und was falsch ist und eigentlich das Gesetz als Hilfestellung bräuchte, wird allein gelassen. Stattdessen sagt das Gesetz nur eines: "Sieh zu, wie du selber damit klarkommst." Viele Leute werden dabei genauso ethisch und moralisch denken und handeln können, wie die meisten anderen auch. Einige können es nicht. Die Missbrauchsrate wird also steigen. Als Reaktion darauf werden die Schreie lauter, die Strafen härter, der Strafrahmen erweitert. Was dazu führt, dass die Missbrauchsrate steigt. Wodurch die Strafen härter werden. Wodurch der Missbrauch steigt. Wodurch die Strafen härter werden. Ein Teufelskreis. Bis uns das ganze System irgendwann gewaltig um die Ohren fliegt. Hoffen wir, dass die Gesellschaft vorher nachdenkt. Sonst blühen uns allen grausame Zeiten.

Deine Art Dinge auf den Punkt zu bringen Sirius ist beeindruckend. Leider ließt das hier außer ein paar Gleichgesinnte und speziell Interressiert kaum jemand. Du/ihr wolltet einmal einen Verein gründen - leider war das scheinbar nur Wunschdenken.

Mit Deiner Aufarbeitung der Dinge köntest Du in der Politik vielleicht tatsächlich was bewegen. Als Sprecher eine Vereinigung pädophil empfindender Menschen z.B

Was ein Verbot von kindlich aussehenden Puppen angeht möchte ich noch zu bedenken geben dass es sogar ein Menschenrecht auf Masturbation verbrieft wurde wenn Diese natürlich niemanden schadet. Was Frau Pantel einfordert ist nichts anderes als ein Masturbationsverbot für pädophil empfindende Menschen. Und zwar auch dann wenn sicher kein anderer Mensch davon betroffen ist

Weiters möchte ich sagen, dass erst in den Köpfen von Menschen eine Kinderpuppe zu einer Kindersexpuppe wird. Ich frage mich, ob ich meine Kinder bei solchen Menschen lassen würde die in einem Stück Silikon das nach einem Kind geformt wurde ein sexualisiertes Objekt sehen. Alle Kinderpuppenbesitzer die ich kenne Aufgrund meiner Recherchen verwenden Diese als Fotomotive, zum kuscheln, ziehen sie an und aus oder können keine eigene Kinder haben Aufgrund z.B. von körperliche Gebrechen.

Sehr viele körperlich behinderte Menschen kaufen sich auch kleine Puppen zwischen 100 und 120 cm. Teilweise werden dann trotzdem noch Aufgrund des Gewichtes der Kopf weggelassen und dann kann man immer einem kleinen Puppenkörper als Kind sehen und sich emotional empören. Rießen Glocken an einem kleinen Puppenkörper ist halt Fantasie wie Puppen mit Elfenohren. Und nicht jeder steht auf Fantasiepuppen.

Das was Pantel da alles aussagt ist auf jeden Fall strafrechtlich relevant weil es Volksverhetzung ist. Sie nutzt auch noch ihr Amt in der Politik dazu. Doch solange Pädos so was nicht zur Anzeige bringen weil sie damit beschäftigt sind in andere Pädoköpfe hineinblicken zu wollen wird sich an der allgemeinen Lage von Pädos weiter nichts ändern

Das man in die Köpfe von Pädos nicht blicken kann ist übrigens mittlerweile überholt. Immer mehr Mediziner sind regelrecht stolz darauf mittels Kernspinaufnahmen vom Gehirn .....gepaart mit dem Schwellumfang des männlichen Geschlechtsteils bei der zwanghaften Betrachtung von Kinderbilder nachzuweisen ob jemand pädophile ist oder nicht. Und eins steht fest........das kommt auch.......nur noch eine Frage der Zeit bis diese verpflichtenden Untersuchungen für Männer es geben wird.

Weil Pädos lassen sich ja alles gefallen. Treten niemals als Gruppe auf. Man stelle sich vor schwule Sadomasochisten würden von der Schwulenbewegung ausgeschlossen werden.

Ich nehme mal an, dass sich deine Angst aus der unglücklichen Formulierung im taz-artikel speist. Die offizielle Formulierung ist unter https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/News/Artikel/010720_Reformpaket_Missbrauch.pdf?__blob=publicationFile&v=1 zu finden, dort steht nichts von Berührung in sexueller Absicht und auch nichts davon, dass die §176 ff. StGB weiter gefasst werden sollen. Es geht um sexuelle Handlungen bzw. sexuelle Gewalt, wie auch bisher, diese solen härter bestraft werden. Du kannst also weiter Kinder umarmen und mit ihnen spielen, ohne Angst vor der Strafverfolgung haben zu müssen :). Aber da geht gerade viel durcheinander, man kann leicht den Überblick verlieren.

Alles Gute und lass dich nicht unterkriegen gilga

Und wieder einmal ein schlimmer Fall von dem Versuch seine Position auszunutzen, um eine persönliche Meinung, die auf Empfindungen beruht, als die "einzig richtige" zu verbreiten, versucht sie ganz bewusst Ängste bei den Menschen zu erwecken, die diese Aussagen hören und lesen werden. Aber vielen Dank Sirius, dass Du diese "Perle" mit uns teilst ;)

Frau Pantel sollte sich eventuell mit der Frau Schulz vom Y-Kollektiv zusammentun, die in einer Reportage über "Sexpuppen mit kindlichen Zügen" (Ruby hat hierzu auch einen sehr schönen Artikel verfasst Scheinminderjährige Puppen) sehr ähnliche Ansichten formuliert und präsentiert hat und auch dort die Meinung vertreten hat, dass so etwas ja nicht sein "darf" - basierend auf ihrem eigenen, persönlichen Empfinden.

Darf ich mich zukünftig auch in einem Restaurant darüber lautstark beschweren, wie am Nachbartisch ein Gast ein Gericht mir einer Gorgonzolasoße verspeist und ich das absolut ekelig und widerwärtig finde?

Darf ich mich darüber echauffieren, dass womöglich ältere Menschen auch noch Sex haben - wie abstoßend und unnatürlich!

Und natürlich nicht zu vergessen, die Millionen von tickenden Zeitbomben, die Shooterspiele spielen oder Gewalt verherlichende Filme konsumieren. Was ist mit den Gamern der Flugsimulatoren? Sollten die nicht alle in ein Zentralregister erfasst werden? Ich möchte schließlich wissen, wenn solch eine gefährliche Person in meiner Nachbarschaft wohnt!

Was ist mit Kampfsportlern, die den Sport auch als "Ventil" verwenden? Laufen die dann auch alle reihenweise Amok und verprügeln unschuldige Menschen?

Oder ist dies ausschließlich nur gegenüber pädophil empfindenden Menschen legitim? Weil es ja nicht sein kann, dass diese Menschen überhaupt eine Sexualität haben dürfen?

Ich finde es äußerst bedauerlich, wenn ein persönliches Empfinden dazu eingesetzt wird, Hetze zu betreiben.

Dies zeugt nicht gerade von Intelligenz und Reife, werte Frau Pantel - und wenn diese doch vorhanden sein sollten, spricht das dann eher von purer Böswilligkeit.

Es gab aber doch keinen Freispruch und keinen Richter. Der Fall ist gar nicht erst vor Gericht gekommen. Die Staatsanwaltschaft hat sich diese Mühe nicht gemacht, und du kannst wohl davon ausgehen, dass der Grund dafür nicht Sympathien mit dem Pädo waren, sondern, dass das Material einfach wirklich nicht strafrechtlich relevant war.

Dass in diesem Fall überhaupt ermittelt wurde, liegt ja auch nur daran, dass der ehemalige Arbeitgeber eine Strafanzeige gestellt hat, nachdem das Zeug auf dem Dienstrechner(!) gefunden wurde.

Natürlich ist Vorsicht besser als Nachsicht, gerade für unsereins. Aber so schlimm wie von dir dargestellt ist es in der Realität (noch) gar nicht. Ich mein ja nur.

Sollte es nicht eher darum gehen, ob die Kinder echt sind und nicht, ob sie wirklichkeitsnah sind? Ja, klar. Ich weiß auch nicht, warum das so blöd formuliert wurde.

Was wirklichkeitsnah ist, muss in letzter Instanz ein Richter entscheiden. Aber alleine, dass in so einem Fall ermittelt wird, kann das ganze Leben einer Person durcheinanderwürfeln, sodass ein Freispruch zum Schluss auch nicht mehr viel Erleichterung bringt. Auch in dem von dir zitierten Fall ist der Mitarbeiter entlassen worden, und da er nun in den Medien steht als jemand, der "Comic-Pornos mit Kindern" und "Darstellungen von Kindern beim Sex" besessen hatte, kann man sich vorstellen, dass er so schnell auch keinen Job mehr finden wird.

Der Punkt ist: sobald man Zeichnungen besitzt, begibt man sich auf dünnes Eis und muss mit einer Strafverfolgung rechnen. Und die Frage ist: warum sind solche Sachen, bei denen keine realen Kinder involviert sind, überhaupt verboten? Sollte es nicht eher darum gehen, ob die Kinder echt sind und nicht, ob sie wirklichkeitsnah sind?