Neuste Kommentare

Das ist in irgendeiner Fernsehdebatte gefallen, wenn ich mich recht erinnere. Bei Lanz vielleicht? Letztes Jahr nach der Münster-Sache war das, glaube ich. Bin gerade nicht ganz in der Verfassung mir das nochmal alles anzuschauen, weil der ganze Hass mich gerade wieder ziemlich kaputtmacht, tut mir leid. Vielleicht wissen die anderen noch, wo wir das damals hergeholt haben?

Danke für den Tipp, diese Plattform kannte ich noch nicht.

Dieser Text berührt mich sehr :)

hallo ruby, ich möchte nicht das google und co mitlesen.

Hallo diversdwt, versuch's mal mit einem Übersetzer. Meiner Erfahrung nach sind die was Englisch/Deutsch betrifft inzwischen gut genug um alles problemlos verstehen zu können. Und diese Umfragen sind auch meist sehr klar formuliert.

Hallo, schade, dass es diese sensible Befragung nicht auch in deutscher Sprache vorgelegt wurde. Wäre sonst sehr gerne bereit mich zu erklären.

Toller Text, enthält viel gute Gedanken und Argumente! Und ja, wäre super, wenn "Außenstehende" den Text lesen und sich dazu ehrlich Gedanken machen würden ...

Hat jemand zufällig eine Quellenangabe für das Zitat "Ich finde, jemand, der auf Kinder steht, darf keinen Platz in unserer Gesellschaft haben!" der Bild-Journaleuse? Wo kommt dieses Zitat her?

Es ist eine oder-Konjunktion, keine und-Konjunktion. "Alle Homos ins Gas!" wäre z.B. auch Volksverhetzung, obwohl sie keine rassische, religiöse oder ethnische Gruppe sind.

Ich finde den Artikel sehr gut und verständlich geschrieben, er enthält meiner Meinung nach alle wichtigen Punkte zu dem Thema. Bleibt jetzt nur noch zu hoffen, dass dieser Text nicht nur von Pädos oder Unterstützern gelesen wird, sondern auch von denjenigen, an die er eigentlich gerichtet ist. Ich denke auch, dass er sich gut eignet, um ihn in Diskussionen zu verlinken oder Teile daraus zu zitieren.

PS. Die Bilder waren wirklich notwenig. Ohne sie hätte der Text nur halb so viel Sinn ergeben! ;)

"nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt"

Das Letzte mal das ich nachgesehen habe waren Pädophile keine rassische, religiöse oder ethische Gruppe.

In Fällen von Facebook-Kommentaren, die klar oder wahrscheinlich die Grenze zur Strafbarkeit überschreiten, würde ich einen Screenshot machen und anonym Strafanzeige erstatten. Volksverhetzung ist im Gegensatz zu Beleidigung kein Antragsdelikt und du musst deine persönliche Identität bei der Strafanzeige nicht preisgeben. Wer sich nicht weht, wird immer wieder Opfer.

Danke dir (und auch allen anderen) für die netten Worte! :)

Caspar Ibichei

Hallo Lu Erker, ich schreibe gerade verschiedene Politiker an, um etwas über die Begründungen dieser Gesetzgebung zu erfahren. Darf ich deine Artikel (ohne Quellennachweis) diesen Schreiben beifügen?

Caspar Ibichei

klimaschutz01

Hallo Regenbogenfisch, wirklich ein toller Beitrag! Ich wünschte, es würde mehr Erzieher geben, die sich so verhalten und so gut mit Kindern umgehen wie du. Völlig unabhängig davon, ob sie jetzt pädophil sind oder nicht. Und du bist ein Musterbeispiel für einen pädophilen, kinderlieben Erzieher :-)

Schneeschnuppe

Wirklich guter, sehr persönlicher, leider auch etwas bedrückender Artikel. Danke dafür.

Genauer: Wegen Verleumdung.

Verleumdung (= die wissentliche Behauptung falscher und rufschädigender Tatsachen) wäre es zu sagen, alle Nutzer im GLF missbrauchen Kinder.

Dass das GLF Kindesmissbrauch unterstützt… nunja, ist vor allem Interpretationssache und ist abhängig davon, ab wann man von "Unterstützung" sprechen möchte.

Was ist nochmal mit deinem Twitter-Account passiert, Sirius?

Meinungsfreiheit heißt, dass mir niemand meine Meinung verbieten oder mich für ihre Äußerung wegsperren darf. Es heißt nicht, dass jeder verpflichtet ist meine Meinung zu hosten. Natürlich steht es mir wiederum frei, die Entscheidung diverser Plattformen auf den Kanälen zu kritisieren, über die ich mich äußern kann – also hier z.B.

Wobei ich argumentieren würde, dass Anbieter sozialer Plattformen wie Twitter, Facebook, Reddit usw. eine ganz andere Verantwortung diesbezüglich haben, als ein kleines Selbsthilfeforum oder die Kommentarspalte in einem privaten Blog. Entschließen sich die Social-Media-Giganten geschlossen dazu, bestimmte Meinungen oder ganze Gruppen nicht zu Wort kommen zu lassen, ist diese Ansicht in der öffentlichen Debatte effektiv ausgelöscht. Das ist eine Dimension, die einzelne Gruppen und deren Entscheidungen zu Inhaltsrichtlinien und Netiquetten gar nicht erreichen können.

Naja, das GLF kannst du damit wohl nicht meinen.

Doch schon. Aber das ist hier denke ich der falsche Ort, das zu diskutieren. Mal sehen, vielleicht schreibe ich demnächst nochmal einen Beitrag zu meinen Erfahrungen im GLF.

klimaschutz01

Doch, leider haben viele Menschen auch etwas gegen alle Pädophilen, egal, ob diese Kindern schaden oder nicht. Manche Menschen behaupten auch, dass alle Pädophile früher oder später Kindern schaden. Aber dein Kommentar impliziert ja, dass du nichts gegen Pädophile hast, die ihre Neigung nur auf legale Weise (z.B. Selbstbefriedigung) ausleben. Daher die Frage: Fändest du es in Ordnung, wenn ein Pädophiler Erzieher oder Grundschullehrer wird? Oder wenn ein Pädophiler viel Zeit mit Kindern verbringt? Denn viele, die angeblich tolerant gegenüber Pädophilen sind, würden diese Fragen empört mit "Nein, natürlich nicht!" beantworten.

ironisch in Anbetracht dessen, dass es aktuell das GLF ist, das strafrechtliche Schritte gegen das GSA wegen eines geäußerten Gedanken ist…

Genauer: Wegen Verleumdung.

Einen Gedanken abzulehnen, sich davon abzugrenzen ist nicht gleichbedeutend damit, ihn polizeilich verbieten zu wollen.

Na, solange Gedanken nicht polizeilich verboten sind, ist ja alles gut - lese ich hier als Implikation raus. Was ist nochmal mit deinem Twitter-Account passiert, Sirius?

Und genauso selbstverständlich muss Menschen, die Straftaten zum Nachteil von Kindern begehen, Einhalt geboten werden und sie nicht noch eine schützende Echokammer aus einer falsch verstandenen "Pädocommunity" bekommen.

Naja, das GLF kannst du damit wohl nicht meinen.

Über uns

Kinder im Herzen ist ein Weblog zum Thema Pädophilie, der von pädophil empfindenden Menschen betrieben wird, die sich entschieden haben ihre sexuellen Wünsche nie mit Kindern auszuleben. Wir schreiben über diverse Themen im Zusammenhang mit Pädophilie, die uns bewegen.

Suche

Mitmachen!

Du möchtest auch einen Text auf Kinder im Herzen veröffentlichen? Dann reiche doch einen Gastbeitrag ein!

Neuste Kommentare

Ja, denn der ICD-11 ist seit dem 01.01.2022 in Kraft. In Deutschland wird er noch nicht im Alltag angwendet, da das ganze Gesundheitssystem umstrukturiert werden muss. Logischerweise heißt das nicht, das man das nicht einfach ignorieren kann, denn es ist in Kraft. Deutschland muss es nur umsetzen und hat dafür 5 Jahre Zeit - es wird also kommen. Das man jetzt an alten wissenschaftlichen Erkenntnissen verweist nur weil die Bürokratie/Politik so langsam ist wäre absurd. In 2 BvR 686/19, Zeile 18 wird bspw. auf den ICD-11 verwiesen (dort war es nicht einmal in Kraft getreten). Ich hoffe daher das der ICD-11 in den Verfassungsbeschwerden benannt wurden, denn diese ganzen Gesetze verfolgen somit gesunde Menschen ohne Erkrankung, aber auch solche mit einer pädophilen Störung. Es ist daher doppelt Scheiße.
Wie sieht es eig. mit dem ICD-11 aus? Muss sich das BVerfG daran orientieren? Denn sonst wird es doch wieder nur den ICD-10 nutzen und von Präferenzstörung reden und ggf. die Entscheidung negativ beeinflussen. In all den Entscheidungen, wo Pädophilie erwähnt wird geht es immer um Störung und die Gefahr einer pädophilen Neigung. Eindach selbat mal "pädophil" auf der Seite des BVerfG suchen. Im Jahr 2020 ist in einem Urteil von "schwere seelische Abartigkeit im Sinne des § 20 StGB" die Rede (- 2 BvR 2473/17 - - 2 BvR 2696/18 -)
Unsere Verfassung ist einfach nicht so sehr auf den Schutz eines Individuums gerichtet. In den USA wurde letzte Woche geurteilt dass das Verbot von KI generierter KiPo verfassungswidrig ist, da keine realen Kinder betroffen und es somit eine opferlose Straftat ist. Abstrakte Gefährdungen rechtfertigen nicht die Verweigerung von essentiellen Grundrechten: https://www.techpolicy.press/court-rules-that-constitution-protects-private-possession-of-aigenerated-csam/ Damit dürften auch die ganzen Puppengesetze in enigen der Bundesstaaten nichtig sein.
Regenbogenfisch zu Paravielfalt: Ein Post Mortem
@Phil Daher hat es mittlerweile für mich einen äußert faden Beigeschmack, wenn queere Verbände und -Organisiationen von Toleranz, Akzeptanz, Menschenrechten und Menschenwürde reden. Geht mir genauso. Ich kann das schlichtweg nicht mehr ernst nehmen, weil ich genau weiß, dass das nicht für uns gilt. @Anonym Bei uns ist das alles mit den Pro-Contact Leuten vergleichbar, die alle in den Dreck ziehen obwohl der Großteil in Ruhe leben möchte ohne Kontakt zu Kindern. Ich würde hier spezifizieren, dass es um sexuellen Kontakt geht. Normalen Kontakt zu Kindern sehen Anti-Cs nicht zwangsläufig als problematisch und viele hätten ihn auch gerne.