Neuste Kommentare

Weil es eklig ist. Diese Ablehnung ist im Prinzip nichts anderes als das was Homosexuelle früher ertragen mussten, wo ihnen unterstellt wurde das sie Kinder und Jugendliche "verführen" würden. Es ist unmöglich eine Sexualität zu entstigmatisieren, wenn man Gleichzeitig jede Form der sexuellen Stimulation verteufelt und mit Medikamenten unterdrücken möchte.

Wie stellt sich das Beier denn so vor? Ich bin weder nach ICD-11 "gestört" noch möchte ich Sex mit Kindern, aber ich darf trotzdem nicht für einen verantwortungsvollen Umgang mit meiner Sexualität kämpfen? Das ist bereits lt. Beier eine "gefährliche Entwicklung", oder wie er damals sagte "eine gefährliche Evolutiond er Pädophilie"? Wenn man der Meinung ist das man wirklich jedes Ersatzmaterial verbieten, verteufeln und ablehnen muss, dann wird man weder die große Masse an Pädophilen erreichen noch für eine Enstigmatisierung sorgen.

Man kann so eine absolute Abstinenz nicht erwarten, wenn ich sehe wie andere Staaten mit diesen Grundrechten umgehen, wie aktuelle Studien das Gegenteil beweisen und was für ein immenser Eingriff es in meine Autonomie ist. Beier verkennt das Recht eines Individuum und stülpt seine Befürchtungen jedem Kollektiv über. Das ist nichts anderes als Menschenverachtend. Forschung in die Richtung interessierte ihn nie und die Puppenstudien werden ignoriert und zur Seite gewischt. Wenn man so auf empirische Studien reagiert, dann soll man gefälligst selber forschen und nicht Verbote befürworten ohne jemals jenen Komplex erforscht zu haben.

Auf sowas kommen die von ganz allein. Ein Argument bleibt ein Argument, ob es stichhaltig ist oder nicht, darf jeder selbst entscheiden.

Diese Argumente das Fiktion zu Missbrauch führt ergibt absolut keinen Sinn. Warum sollten Pädophile diese Dinge denn fordern, wenn es angeblich keine Rolle spielt????? Es wäre doch einfacher auf Missbrauchsabbildungen zu greifen statt für Fiktion zu kämpfen????

Irgendein rechter Influencer/Politiker wird deinen Kommentar sehen und das zu einer "Manipulationskampagne" hochstilisieren und schwuppsidiwupps sind alle solcher Argumente von nicht-Pädos entkräftet.

Naja, man muß sich ja nicht zwingend outen, um Aufklärung zu betreiben. Wenn man nicht als Pädo zu erkennen ist und nicht aus der (eigenen) Pädo-Perspektive heraus argumentiert, ist auch der "Bäh-Faktor" geringer :-) Immer möglichst subtil vorgehen und sich nicht provozieren lassen.

Ich habe auf Mainstream-Plattformen und z. B. auch in Foren über psychische Erkrankungen, durchaus positive Resonanz bekommen - übrigens auch von Mißbrauchsbetroffenen.

Mir ist es relativ egal, was der Durchschnittspädophile macht und ich bezweifele stark, dass es diesen überhaupt gibt, genauso wenig wie es durch Durchschnittswestdeutschen oder den Durchschnittsostdeutschen gibt. Die Welt der Pädophilen ist sehr unterschiedlich und es gibt natürlich auch Pädophile, die sich nicht im Griff haben und am besten keinen Kontakt zu Kindern haben sollten. Aber auch keinen angezogenen Kontakt, denn auch in diesem kann es zu Missbrauchshandlungen mit Kindern kommen. Wenn Herr Prof. Beier und Herr von Heyden Pädophile nur als tatsächliche oder potentielle Täter im Blick haben, dann sollen sie einen Ratgeber schreiben, wie man mit diesen therapeutisch umgehen soll. Es gibt aber auch nicht wenige Pädophile, die keinerlei fremdgefährdendes Verhalten, sondern nur eigengefährdendes Verhalten zeigen und z.B. eine Therapie dringend benötigen, weil sie unter der Stigmatisierung leiden. Solchen Menschen, die womöglich noch verantwortungsvolle Familienväter oder Familienmütter sind, diese Ratschläge mitzugeben, halte ich für den völlig falschen Weg.

Und unter diesem 1%, das übrigens noch größer ist, weil es trotz Behauptung von Herrn Prof. Beier auch pädophile Frauen nicht nur im verschwindend geringen Teil gibt, sind auch viele Pädophile, die überhaupt keine Therapie benötigen. Dass über diese nicht geredet wird, hängt auch damit zu tun, dass der Fokus so stark auf die Prävention gelegt wird, wodurch es fast unmöglich erscheint, dass ein Pädophiler auch ohne Therapien auskommt.

Heyden und Beier kommen fast ausschließlich nur mit Pädophilen in Kontakt die sich bei ihnen freiwillig melden. Es handelt sich also um vorbelastete Menschen, die schon deswegen nicht den Durchschnittspädophilen abbilden. Wenn du dein ganzes Leben über aber nur Pädophile in diesem Kontext kennengelernt hast, dann sind Menschen wie wir die Ausnahme und nicht die Hilfesuchenden.

Deswegen bin ich sowieso immer kritisch, wenn es um die Meinung on praktizierenden Therapheuten geht, denn sie kennen meist nur diese Seite und viele scheinen das dann immer auf die Allgemeinbevölkerung zu übertragen, so nach dem Motto: "Ja, die werden auch schon irgendwann ein Problem haben und hier stehen."

Ich bin seit einigen Jahren den Aussagen von Herrn Prof. Beier sehr kritisch eingestellt, aber was er zusammen mit Herrn von Heyden zu Thema Nacktheit in der Familie schreibt, setzt dem noch eine Krone drauf. Man könnte aus diesen Sätzen folgern, dass die Autoren es empfehlen würden, dass Kinder im Genitalbereich einen Sichtschutz tragen, damit die Eltern diese nicht nackt sehen müssen, zumindest wenn sie pädophil sind. Dass die Tabuisierung von Nacktheit zum genauen Gegenteil führen kann, nämlich das Risiko von sexuellen Übergriffen erhöhen kann, scheinen die Autoren zu ignorieren. Ich hoffe nur, dass nicht alle Therapeut*innen, die diese Handreichung lesen, ihren Patienten empfehlen, ihre eigenen Kinder möglichst wenig nackt zu sehen.

Angesichts dieser und anderer Kritikpunkte frage ich mich zudem, ob die Autoren diese Kritiken an dem Buch überhaupt wahrnehmen und auch bereit wären, die Kritikpunkte zu erläutern.

es gibt seit, Jahrzehnten. Aufklärung doch schuld an der sehr schlechten situation sind tatsächlich die radikalen. Kinderschützer die sich wie ein. Krebsgeschwür ausbreiten um pädohile zu dämonisieren macn braucht sich nur Pyschopaht Carsten stahl anschaun der sich als dumm kinderschützer ausgibt und gegen Mobbing ist sich aber selber Mobbt und grentz er pädohile aus und Hetz gegen sie also kann das alles was er macht und sagt eh dummes geredte und nichts dahindert er also nur aufmerksmakeit möchte und eben sich gegen mobbing käpft schon komisch selber mobbt er und hetzt gegegn pädohile setz sich aber gegen mobbing ein das passt alles nicht zusammen. also man müsste gegen die regierung und den kinderschutz vorgehn änlich wie die dummer missbrauchsbeauftrage. Kerstin klaus die sowieso schon seite jahrhrzenten, gegen pädohile hetzt die pädohieln werden nicht drum herum kommen um sich besser und vor allem politisch zu organiseiren und gegen die kinderschützer die hetze dagegen vor zu gehen, so lange das nicht so ist wird sich nie etwas ändern sodern wird es immer zum schlimmern und negativien kommen

@Breaky solange es keine offene pädophile Community - ohne Angst - geben kann ist das hier alles nur ins leere geschreie. Das Hauptproblem ist die erzwungene Unsichtbarkeit, da ein Outing auf 99% der Plattformen sofort zum Rauswurf führt und das auch bei Projekten wie der Wikipedia.

Wir leben in einer von Plattformen dominierten Welt und wenn wir aus dieser Welt pauschal gebannt werden, dann ist jede Aufklärung außerhalb davon kaum effektiv.

@Anonym Es gibt auch durchaus Leute, die selbst mit Pädophilen therapeutisch tätig sind, und Beier in einigen Punkten widersprechen, z.B. Franziska Mathäus. Klar ist KTW die lauteste Expertenstimme, wenn es um Pädophilie geht, aber eben nicht die einzige. Und so verlockend es auch sein mag - es ist wichtig, dass wir nicht einfach resignieren und uns dem Stigma hingeben. Dann wird es nämlich auf jeden Fall schlimmer. Aber solange wir dagegenhalten, kann es durchaus mal Erfolge geben. Zwar eher kleine Erfolge, aber auch die sind wichtig.

Ich halte es dennoch für wichtig, die Sachen festzuhalten und zu dokumentieren. Und sei es nur für die Historiker einer hoffentlich besseren Zukunft.

Am Ende des Tages liegt die Deutungshoheit bei Beier und Heyden. Uns und anderen Wissenschaftlern wird keiner glauben, also was solls. Ist doch alles hoffnungslos. Seit Jahrzehnten gibt es Aufklärung und es wird und wurde immer nur schlimmer.

@Sirius

Danke für das Update und viel Erfolg weiterhin

Vielleicht ist es manchmal nicht so ersichtlich, aber hinter den meisten Beiträgen steckt sehr viel Arbeit, gerade auch in der Recherche, noch bevor das erste Wort geschrieben ist. Und manchmal kommt das Leben dazwischen und sorgt dafür, dass ich nicht immer soviel Zeit für den Blog übrig habe, wie ich gerne hätte. Derzeit bin ich an einer besonders aufwendigen Recherche dran, die im Laufe der nächsten Wochen veröffentlicht werden sollte - danach kommt aber endlich auch Teil 3.

@Rubri

Dir ist klar das nicht jeder hier WsaM seit Anbeginn der Zeit verfolgt? Man guckt unter "Aktuelles" und sieht Stillstand und schlussfolgert das es vernachlässigt wird. Es gibt Ein-Mann-Blogger die unzählige Sachen schreiben und in Vollzeit Arbeiten.

Wenn man aber so angegangen wird dann kann ich mir schon vorstellen warum sich keine Sau meldet.

Das Angebot steht seit Jahren, wenn sich keiner meldet, können wir keine aus dem Hut zaubern, du Schlauberger.

Generell herrscht auch bei WsaM gähnende leere. Holt Euch mal mehr Autoren an Bord.

Wo bleibt Teil 3?

Ich finde es gut, das du dich intensiv mit dem Buch auseinander gesetzt hast. So konnte hier der eine oder andere Fehler aufgezeigt werden. Das Fazit finde ich dann aber doch etwas zu harsch. So erreicht man nichts.