Neuste Kommentare

DU wagst es Beier in Frage zu stellen!? SCHÄM DICH. Das Bundesverfassungsgericht hat die Weisheit von Klaus Beier erkannt und forciert. Wenn du diese Weisheit nicht erkennst, dann leidest du eindeutig unter einer Wahrnehmungsverzerrung, so dass ich sämtliche deiner Argumente entkräften und ignorieren kann.

Eine 90% Rückfallquote ist besser als 100% und die "Abstinence-Only" Therapie hat zusätlich den Vorteil das die Gesellschaft ihre sadistischen Bedürfnisse ausleben darf indem menschliche Grundbedürfnisse pauschal verwehrt werden. Es geht nichts über KTW und die ewige Enthaltung. Man stelle sich nur einmal vor was ohne Beier los wäre in Deutschland. Gott segne unseren heiligen Klaus Beier und möge er viele Gelder für sein Projekt erhalten.

"Best practice" mit einer Rückfallquote von 90% ist schon erbärmlich. Wenn man solchen Argumenten folgt, dann kann man im Grunde bestehende Entrechtungen und Diskriminierungen auf Ewig erhalten, weil man es ja schon immer so gemacht hat. Jämmerliches und feiges Urteil. Die Wissenschaft ist stetig im Wandel und wenn man etwas mit 90% Rückfallquote nicht einmal in Frage stellen darf, dann gute Nacht.

Dieser Unwille, einen möglichen präventiven Nutzen von Kindersexpuppen überhaupt ernsthaft in Erwägung zu ziehen, offenbart, worum es bei dem Verbot eigentlich geht: nicht um den Schutz von Kindern, sondern um den Schutz der Gefühle der erwachsenen gesellschaftlichen Mehrheit, sich mit unangenehmen Vorstellungen wie einer therapeutischen Nutzung von Kindersexpuppen auseinandersetzen zu müssen, die bei ihnen Ekel und Abscheu erzeugt.

Auf den Punkt gebracht. Das Puppenverbot ist nur eines von vielen Beispielen, in denen bloßer Moralschutz als Kinderschutz bezeichnet wird. Gerade die Einstellung, dass Kinderschutz allerhöchste Priorität haben muss, verbietet eigentlich diesen Moralschutz. Wer Kinder wirklich vor sexualisierter Gewalt schützen will, der muss auch Optionen in Erwägung ziehen, die dem eigenen moralischen Empfinden entgegenstehen - denn vielleicht sind es ja genau diese Optionen, die dem Kinderschutz besonders helfen würden. Ich würde dem Grundgedanken, dass der Kinderschutz über allem steht, gar nicht unbedingt widersprechen. Aber es muss eben echter, evidenzbasierter, durch empirische Forschung gestützter Kinderschutz sein. Wer gegen evidenzbasierten Kinderschutz ist, erweist dem Kinderschutz einen Bärendienst.

Gut, dass ihr es als das benennt (Menschenjagt) was es ist. Ich habe bei der Doku nicht mitgemacht. Mein Bauchgefühl hielt mich davon ab.

Ich bin froh, dass Georgs Differenzierung trotzdem etwas Raum in der Doku bekommen hat.

"Soll erregen" ist ja genau eine Wertung. Da finde ich die Bezeichnung "Mißbrauchsabbildungen" eindeutiger: Entweder es hat Mißbrauch stattgefunden, oder eben nicht. Beim heutigen Verständnis vom Begriff "Kinderpornographie", geht es längst nicht mehr nur ums "erregen sollen", sondern darum, ob es einen Pädophilen irgendwie erregen könnte, was auch zunehmend harmloses Material oder medizinische Abbildungen einschließt.

Bei Posingbildern kommt es schon darauf an, wenn z. B. ein Kind dazu genötigt wurde eine Pose einzunehmen dann bildet es schon eine Form von Missbrauch ab. Ich denke das immer mehr bei "Kinderpornografie" mittlerweile auch an Fiktion glauben was wir insb. der KI und den Berichterstattungen dazu zu verdanken haben.

Danke für eure Verbesserungsvorschläge!

"Missbrauchsabbildungen" fände ich in dem Zusammenhang tatsächlich nicht passender, da es sich dabei nicht um ein Synonym für Kinderpornografie, sondern nur um eine Unterkategorie dieser handelt. So sind auch Posingbilder oder von Kindern selbst erstellte Aufnahmen pornografisch, bilden jedoch keinen Missbrauch ab. Dennoch lehnen wir auch solche Aufnahmen ab.

Bezüglich Uwus Anmerkung, glaube ich, dass die meisten Menschen bei dem Wort "Kinderpornografie" i. d. R. an Abbildungen realer Kinder denken. Ich nutze die Gelegenheit aber gerne, um nochmal klarzustellen, dass wir nur pornografische Abbildungen realer Kinder ablehnen, keine Geschichten, Zeichnungen oder KI-generierte Darstellungen. In diesen Fällen würden wir dann aber auch explizit von gezeichneter oder KI-generierter Kinderpornografie sprechen.

Ich finde den Begriff so schon passend, weil es der rechtliche Begriff ist und Pornografie ein Begriff ohne Wertung ist. Es handelt sich um Material das erregen soll.

Mein Vorschlag wäre es vor dem Wort noch ein "reale" hinzuzufügen.

Danke, daß Du Dir solche Dokus antust, um die ich bewußt einen großen Bogen mache! Weiß das sehr zu schätzen.

Kleiner Verbesserungsvorschlag: In der Aussage: "die sich wie alle unsere Projekte klar gegen sexuelle Handlungen mit Kindern und Kinderpornografie ausspricht" fände ich die Bezeichnung "Mißbrauchsabbildungen" passender.

"Absurd, welche Gewaltfantasien alleine die Existenz pädophiler Menschen in vielen Leuten auslöst."

Vor noch nicht allzulanger Zeit, hätten sich solche Gewaltphantasien hierzulande wohl genauso gegen Schwule und Homosexuelle gerichtet - wie andernorts auch heutzutage noch

Kleingeistige, aggressive Angsthasen, die alles auslöschen wollen, was nicht in ihr schlichtes, begrenztes Welt- bzw. Gesellschaftsbild passen will, hat es leider überall und zu jeder Zeit gegeben. Wenn es um Pädophile geht, haben die natürlich mal wieder Hochkonjunktur.

Ja, da bin ich einfach abgestumpft und habe wirklich keine Erwartungen mehr an Deutschland. Das Thema ist einfach dermaßen stigmatisiert das auch die beste Ausbildung nicht vor dem Stigma schützt. Dieser Umgang ist dermaßen normalisiert das er das bestimmt selbst gar nicht merkt hat. Es gab auch viele gut ausgebildete Menschen zu dunklen Zeiten in der Menschheitsgeschichte, die das alles als normal empfanden.

Ich denke wenn es viel mehr Georgs auf dieser Welt geben würde, dann könnte man etwas erreichen. Daher ist es auch Schade das man dir abgesagt hat.

Viele Versäumnisse aus der Doku betreffen aber wirklich grundlegende Sachen, die jeder Journalist drauf haben sollte. Zum Beispiel, dass man kritisch nachhakt, wenn jemand offensichtliche Bullshit-Antworten ("Pädokriminalität war zu lang fürs Plakat") gibt. Oder Lügen sofort richtigzustellen, und sie nicht einfach stehen zu lassen oder vielleicht 30min später zu korrigieren. Oder auch dass man Gewalttäter, die durch öffentlichen Zuspruch motiviert sind nicht einfach eine Plattform gibt, in der sie frei äußern können, wie toll sie Selbstjustiz finden. Das sind so Sachen von denen ich erwarten würde, dass sie im ersten Semester in der Journalistenschule gelehrt werden. Über all die Falschaussagen, Ungenauigkeiten und Demütigungen im Bereich der Pädophilie rede ich da noch gar nicht.

Journalisten sind auch nur Menschen und die verfügbaren Informationen sind halt wirklich mangelhaft, weil überall etwas anderes steht, da sich kaum einer für eine richtige Einordnung orientiert. Ich weiß jetzt nicht wann und wo recherchiert wurde, aber z. B. wurden die Fakten auf der Webseite von KTW in 10 Jahren nicht angefasst. Das ist erst passiert als ich den Heyden angeschrieben hatte.

Es ist auch nicht überzogen, sondern einfach der heutige Standard, wenn es um Pädophilie geht.

Traurig, dass wir in einer Welt leben, in der es schon überzogen ist zu erwarten, dass Journalisten den Job machen, für den sie bezahlt werden.

Was habt ihr erwartet? Selbst das Bundesverfassungsgericht ist nicht in der Lage dazu vernünftig über Pädophilie zu recherchieren. Es ist einfach gesellschaftlich dermaßen verzerrt das die Durchdringung der Fakten unmöglich erscheint.

Es herrscht eine breite Wahrnehmungsverzerrung um es mal mit den Worten von Beier zu sagen.

Ergänzend:

Diese NGO wirbt in Deutschland aktuell für ein Workshop über fiktive Kinderpornographie in Textform an einer Berliner Hochschule am 28.09.2026. Es ist eine Online-Teilnahme möglich. Wer sich registrieren möchte:

https://c4osl.org/medical-school-berlin-workshop/

@Sirius

Es ist schon lustig das die USA da liberaler sind. Hier ein Kommentar vom FBI Special Agent Kenneth Lanning in einem Paper der führenden Organisation wenn es um Missbrauch geht (NCMEC):

The term child pornography is well-defined in the penal code and through case law. It is interesting to note some of those advocating for use of the term child-abuse images also advocate for criminalizing as child pornography visual images that do not even portray actual children. You cannot have it both ways.

Aktuell kämpft auch der dänische Staatsbürger Barry Coty gegen seine Verurteilung für das Verbreiten von KI-Generierter Kinderpornographie und möchte bis zum EGMR. Er war der jenige der durch die Europol Operation "Cumberland" verhaftet wurde, wo es nur um Fiktion ging. Er erhält hierfür Unterstützung durch die amerikanische NGO: https://c4osl.org/

Ich denke das Puppenverbot könnte da auch interessant für die sein. Barry Coty hatte sich persönlich bei denen gemeldet und sie haben auf ihn gehört. Kann das Puppenteam ja auch mal probieren.

Inzwischen findet auch ein sehr effektiver Silencing-Prozess statt. Ich beobachte immer öfter, dass schon denjenigen, die sich kritisch zu dem Verbot äußern als naiv und gefährlich für Kinder angegriffen werden, weil Puppen Leute ja zu Missbrauch anregen können. Schon das Äußern einer anderen Meinung, das Stellen von Fragen oder der Hinweis auf die nicht vorhandene Beweislage wird somit als inakzeptabler Angriff auf den Kinderschutz denunziert.

Das funktioniert sogar im wissenschaftlichen Bereich. Gestern las ich einen Kommentar, der die einzigen Wissenschaftler, die bislang empirische Daten erhoben haben angegriffen haben, weil sie die Ansichten von Pädophilen übernehmen würden. Dass (einige) Pädophile die Legalisierung von Kindersexpuppen fordern ist also selbst für (einige) Wissenschaftler Grund genug, die Erhebung von Daten als Inakzeptabel zu brandmarken, wenn diese Daten die Position der Legalisierung am Ende unterstützen können.

Ich fürchte in ein paar Jahren ist der Gedanke, dass Kindersexpuppen legalisiert werden können gesellschaftlich genauso verachtet und empörend, wie es heute der Gedanke ist, dass man Kindesmissbrauch oder Kinderpornografie legalisieren könne.

Das Gesetz durchläuft leider schon den "Normalisierungs"prozess. Ein deutscher Streamer hatte sich kurz nach dem Verbot kritisch zum Gesetz geäußert und es abgelehnt als er mal vom Chat drauf angesprochen wurde. Seine neue Position ist jetzt das jede Form der Fiktion nicht opferlos sei, weil es "normalisiert" und zu Taten anstiften kann.

Vor dem Urteil gab es das schon. Es ist halt jetzt für nicht-Juristen unmöglich, weil das Urteil vom BVerfG es bestätigt und das Gericht die gleichen Argumente wie die radikalen "Kinderschützer" reproduziert.

Evidenzbasierte Kriminalpolitik gibt es (leider) nicht mehr und jetzt wurde es von oben abgesegnet. Klar war das schon lange Praxis, aber kritisieren kann man das fehlen solcher Kriminalpolitik nur noch schwer.

Ich halte ihn, anhand seiner Selbstbeschreibung, auch für voreingenommen:

Opferanwalt und Fachanwalt für Strafrecht, Christian Steffgen, hat seit 2001 viele Fälle auf Seiten der Opfer in Nebenklagen und Adhäsionsverfahren vertreten.

Schade, dass gefühlt kein "Kinderschützer" oder "Opferanwalt" etwas Toleranz zeigen und über den Tellerrand schauen kann...