Neuste Kommentare

Das Puppenverbot hat mich erst dazu gebracht mich mit Pädophilie zu befassen und mich zu akzeptieren. Das war gut. Quasi eine sleeper Ratte.

Das Verbot hat mein Interesse an einer Puppe aber auch sehr stark nach oben getrieben (das erwähnt auch die Studie von Johannes Fuß und Desbeleux). Diese Frustration habe ich dann genutzt um mich noch tiefer mit Recht und Pädophilie zu befassen.

Eine Puppe wäre für mich die beste Lebenspartnerin und kein Ersatz. Ich habe viele emotionale Achterbahnfahrten hinter mir. Stark emotional wenn ich bspw. auf Alltagsbilder von Puppen gestoßen bin, oder wenn über sie in den Medien gehetzt wird und das bebildert (bspw. Shein-Skandal).

"Zweifelnd", vielleicht solltest du auch mal die positiven Seiten betrachten. Ich habe schon oft positive Rückmeldungen von Eltern bekommen, weil ich mich so schön mit deren Kindern beschäftigt habe, wie beispielsweise auf einem Fest. Andere Erwachsene haben das nicht gemacht, aber ich bin direkt dabei, mit den Kindern (am liebsten natürlich den Mädchen) zu spielen - also eben mit fremden/nicht den eigenen Kindern. Wem wäre geholfen, wenn ich mich von Kindern fernhalten würde, weil ich mich emotional/sexuell zu ihnen hingezogen fühle? Wahrscheinlich wäre am wenigsten den Kindern geholfen.

Alleine schon weil ich Mädchen und deren Gefühle/Bedürfnisse ernst nehme, würde ich sie niemals einfach anfassen. Es gibt andere Erwachsene, die das machen, oder das Kind zu einem Kuss (emotional) zwingen. Das hat alles nichts mit Pädophilie zu tun. Jeder Mensch kann sich nun einmal übergriffig/missbräuchlich gegenüber Kindern verhalten. Sind dann Fantasien/Gedanken, die evtl. ein Pädophiler hat und von denen die Kinder nichts mitbekommen, dein größtes Problem?

Was den Kindergarten betrifft, da gibt es ohnehin schon zu wenig Männer. Wenn ein männlicher Pädophiler dort gute Arbeit leistet, sollte er den Beruf auch ausüben dürfen. Wie stellst du dir überhaupt den Arbeitsalltag eines Erziehers vor? Hast du mal mehrere Kinder gleichzeitig betreut? Da bleibt kaum Zeit, sich sexuelle Gedanken zu machen.

Ich habe in letzter Zeit auch schon viel darüber nachgedacht. Mittlerweile erwarte ich das Urteil gefühlt mit einer 50:50-Mischung aus Angst und Hoffnung. Gegen einen Erfolg spricht vor allem, dass Verfassungsbeschwerden gerade im Bereich Strafrecht in den seltensten Fällen erfolgreich sind, und natürlich die extreme Stigmatisierung von Pädophilie allgemein. Andererseits spricht die bisherige Forschung zum Thema kindliche Sexpuppen (und Sexpuppen allgemein) eine immer klarere Sprache, die ganz klar zeigt, dass die Begründungen für das Puppenverbot in jeder Hinsicht reinste Lügen sind, und das Verbot auch absolut keine positiven Auswirkungen auf den Kinderschutz hat. Wenn es wirklich um Kinderschutz gehen soll, müsste der wissenschaftlichen Faktenlage nach ein positives Urteil die Folge sein.

Ein negatives Urteil wäre in mehrfacher Hinsicht fatal. Zusätzlich zu den von dir bereits genannten Gründen befürchte ich auch, dass dadurch die Fallzahlen im Bereich Kinderpornografie nochmal massiv ansteigen könnten. Das Puppenverbot selbst hat ja laut einer Studie bereits in manchen Fällen dazu geführt, dass manche wieder in alte, schädliche Verhaltensmuster wie den Konsum von Missbrauchsabbildungen rückfällig geworden sind. Ich habe durchaus die Befürchtung, dass sich dieser Effekt bei einem negativen Urteil nochmals verstärken würde, und vermute, dass einigen zurzeit vielleicht sogar gerade die Hoffnung, sich bald eine Puppe zulegen zu können, dabei hilft, sich von CSAM fernzuhalten.

Aber auch im Falle eines negativen Urteils möchte ich weiter aktivistisch tätig bleiben. Es wäre ein extremer Rückschlag, aber ich möchte mich nicht komplett geschlagen geben. Die Frage ist halt, wo man dann weiter ansetzt. Mit einem negativen Urteil würde der Staat z. B. endgültig verraten, dass ihn beim Thema Kinderschutz die wissenschaftlichen Fakten kein bisschen interessieren. Vielleicht wäre das ein möglicher Ansatzpunkt - die negativen Folgen der Stigmatisierung für den Kinderschutz noch viel stärker zu betonen.

Habe ich dieses Gefühl einfach zu überwinden, wenn ich mich selbst weiterhin als eine tolerante Person verstehen möchte?

Nö, aber da Gefühle nicht dazu geeignet sind, Sachverhalte objektiv zu beurteilen, würde ich empfehlen, dem Gefühl weniger Bedeutung beizumessen.

Toleranz zeichnet sich gerade dadurch aus, auch - und ganz besonders - diejenigen Dingen zu dulden, die einem nicht gefallen und die man evtl. als "abstoßend" oder "unmoralisch" empfindet.

Unbegründet werden die Beschwerden nicht sein, da sie zur Entscheidung angenommen wurden. Im Grunde geht es um die Frage, ob die Grundrechtseingriffe verfassungsrechtlich in Ordnung gehen.

Wenn die Antwort des Gerichts "Ja" lautet, dann spricht nichts gegen eine vollständige und ewige Kriminalisierung von allen pädophilen Fantasien.

Das Problem ist das dem Gesetzgeber wirklich SEHR viel Spielraum gelassen wird und eine Puppe für die Gesellschaft greifbar und sichtbar sein kann. Deswegen geht da halt in fast allen Konstellation der Kernbereich flöten.

Für mich bedeutet eine Niederlage tatsächlich der tod eines wichtigen Teils meiner Identität. Ich würde es dann für mich behalten und sämtliche Communities meiden. Seit dem ich mich nämlich damit befasse ist meine Lebensqualität gesunken und ich glaube viele bevorzugen (leider) ein ruhiges und schmerzloses Leben. Vor allem dann wenn das Ziel unmöglich erscheint. Wenn selbst die EU uns als Monster beschreibt. Liberale Organisationen die sich den Menschenrechten widmen uns ignorieren aus Angst vor dem Stigma. Sexualwissenschaftler die nicht humanistisch denken und fehlende Evidenzen uns ggü. negativ auslegen (Beier).

An fast allen Fronten gibt es nur Feinde. Das ist ermüdend. Ein offener Umgang mit pädophilen Fantasien würde die angst nehmen und die Sichtbarkeit erhöhen, denn dann kommen Menschen eben mit Pädophilen in Berührung die nicht Straftäter sind und Missbrauch ablehnen. Aktuell gibt es aber für Anti-C gefühlt keinen Grund sich zu zeigen.

In dem einen Szenario ist es theoretisch möglich, dass sich daraus eine gesunde Beziehung ergibt, in dem anderen Szenario ist es klar, dass das sexuelle Begehren des Erwachsenen niemals auf Erwiderung stoßen kann.

Naja. "Theoretisch möglich" so pauschal würde ich hart verneinen. In den meisten Fällen wird sich da nichts ergeben, weil mindestens einer das nicht möchte und dann ist die abgewiesene Person in genau der selben Situation.

In dem einen einen Szenario sind sich die Beteiligten bewusst, dass es so etwas wie Sexualität und sexuelles Begehren gibt, in dem anderen Szenario hat das Kind dieses Verständnis überhaupt nicht.

Dass es Fälle gibt, in denen sich Leute bei der Arbeit kennenlernen ist dafür zweitrangig, einfach weil das Kindsein eine pauschale Abfuhr mit sich bringt. Die Endsituation ist also die gleiche: eine Person hat ein Interesse, die andere (grundsätzlich oder sehr wahrscheinlich) nicht. Wie damit umgehen ist eine Grundsatzfrage und hat, meines Erachtens nach, nichts mit der Orientierung zu tun, sondern mit den vertretenen Werten. Das Kind muss das Interesse nicht verstehen, solange dem Erwachsenen klar ist, dass das Kindsein pauschal eine romantische und/oder sexuelle Beziehung ausschließt. Und genau darum geht es uns.

(...)und in dem anderen Szenario haben wir einen Pädophilen, der bewusst und freiwillig einen Job mit Kindern ausübt.

Richtig. So wie es auch teleiophile (auf Erwachsene ausgerichtete) Masseure, Fitnesstrainer, Altenpfleger, Krankenpfleger, Physiotherapeuten, Frieseure etc. gibt. Mit welcher Motivation jemand seinen Beruf ausübt ist beruf - und orientierungsübergreifend individuell. Ein Pädophiler der mit Kindern arbeitet, muss es ja nicht deswegen tun, weil er "sich aufgeilen will". Genauso muss ein Fitnesstrainer nicht den Beruf gewählt haben um Leuten auf den Hintern zu starren. Trotzdem kann es passieren, dass es Situationen und Anblicke gibt die ihm gefallen. Das wird erst dann problematisch, wenn er seine Position dafür ausnutzt und künstlich Situationen erzeugt, damit er sich daran erregen kann, denn auch in dem Kontext wäre das völlig unangemessen. Nur weil jemand erwachsen ist, will dieser jemand auch nicht ungefragt in irgendwelche Dinge eingebunden werden, zu denen er nicht zugestimmt hat. Wie schon gesagt, geht man beim Kind einfach pauschal vom Nichtwollen/Desinteresse aus.

Und schwarze Schafe gibt es überall. Übergriffigkeit ist ein gesellschaftliches Problem, man braucht nicht so zu tun, als wäre das zwischen "konsensfähigen Erwachsenen" nie ein Problem oder auch nur selten. Es macht also keinen Sinn das als Kriterium zu nehmen, dann dürfte niemand mit Menschen arbeiten und wir müssten auf Roboter umstellen.

Ich glaube, was mir nicht gefallen will, ist schlichtweg dieser Umstand, dass ein pädophiler Erzieher sich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lässt. Bei allen Relativierungen kommt der Autor ja nicht umhin, zuzugeben, dass das passiert.

Erstmal finde ich es schade, dass du das, was ich schreibe, als Relativierung verstehst. Was genau relativiere ich deiner Ansicht nach denn? Und inwiefern gebe ich zu, dass ich mich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lasse? Ich schreibe recht deutlich, dass ich nicht mit Kindern arbeite, um Material für meine Fantasien zu sammeln und dass ich während der Arbeit auch keine sexuellen Gedanken habe. Ja, ich hatte bereits Fantasien mit Kindern von der Arbeit, vermutlich meinst du das, aber ich lasse mich nicht durch die Arbeit sexuell anregen. Das finde ich schlichtweg eine unpassende Formulierung, da dies für mich impliziert, dass es sich dabei um etwas Bewusstes und Absichtliches handelt. Als würde ich extra Situationen herbeiführen, die ich mir später bei der Masturbation wieder ins Gedächtnis rufen kann. Das ist aber nicht der Fall. Es kann passieren, dass ein Kind, das ich von der Arbeit kenne, in Fantasien auftaucht. Das ist nichts bewusst herbeigeführtes, sondern passiert und ist meiner Ansicht nach für jede sexuelle Präferenz vollkommen normal, dass als attraktiv empfundene Menschen in Fantasien auftauchen. Und wie erwähnt, beeinflusst dies meinen Umgang mit den Kindern in keinerlei Weise, da ich dabei weder erregt bin, noch überhaupt daran denke, dass ich möglicherweise Fantasien gehabt habe. Das hat im Umgang mit den Kindern einfach keinen Platz.

Beim Vergleich mit dieser Situation, dass ein Mann eine Arbeitskollegin attraktiv findet, drängen sich auch Unterschiede auf. Diese Unterschiede sind vielleicht nicht unwesentlich. In dem einen Szenario haben wir zwei konsensfähige Erwachsene, in dem anderen Szenario ein Mann und ein Kind. In dem einen Szenario ist es theoretisch möglich, dass sich daraus eine gesunde Beziehung ergibt ...

Genau das ist eben nicht möglich, da ich explizit schrieb "Für mich ist das so ähnlich, wie wenn ein Mann eine Arbeitskollegin, von der er weiß, dass sie kein Interesse an ihm hat, attraktiv findet und alleine im Bett sexuelle Fantasien von ihr hat."

In dem von mir beschriebenen Szenario ist klar, dass die Frau kein Interesse an dem Mann hat, der Mann entsprechend jede Form der Annäherung tunlichst zu unterlassen hat. Als Pädophiler weiß ich aufgrund des Kind-seins meines Gegenübers, dass dieses kein sexuelles Interesse an mir hat und ich damit - genau wie der beschriebene Mann - jede Form der Annäherung dahingehend ebenfalls zu unterlassen habe.

In dem einen einen Szenario sind sich die Beteiligten bewusst, dass es so etwas wie Sexualität und sexuelles Begehren gibt, in dem anderen Szenario hat das Kind dieses Verständnis überhaupt nicht.

Genau das erwähnte ich ja.

Dazu möchte ich sagen, dass 1) das Kind von meiner Sexualität oder eventuellem sexuellen Begehren nichts mitbekommt, und 2) ohne Zustimmung der Frau geäußertes sexuelles Begehren trotz ihres erwachsenen Verständnisses von Sexualität übergriffig ist. Nur weil eine Person ein Verständnis von etwas hat, heißt das nicht, dass man sie ungefragt damit konfrontieren darf.

In dem einen Szenario treffen Mann und Frau aufeinander, an einem nicht näher bestimmten Arbeitsplatz, der deswegen nicht näher bestimmt werden muss, weil es nahezu überall sein könnte - und in dem anderen Szenario haben wir einen Pädophilen, der bewusst und freiwillig einen Job mit Kindern ausübt.

Hier sehe ich tatsächlich nicht die Relevanz. Es ist einfach so, dass es viel mehr Jobs gibt, in denen man auf andere Erwachsene als auf Kinder treffen kann. Aber solange man nicht davon ausgeht, dass es grundsätzlich ein Problem darstellt, mit Personen, die man als attraktiv empfinden kann, zu arbeiten, sehe ich nicht, was du damit sagen willst.

Ich verspüre bei diesem Beitrag Unbehagen. Sind das Hass, Ekel und Vorurteile? Bin ich das Problem? Habe ich dieses Gefühl einfach zu überwinden, wenn ich mich selbst weiterhin als eine tolerante Person verstehen möchte? Ich bin mir nicht sicher. Ich glaube, was mir nicht gefallen will, ist schlichtweg dieser Umstand, dass ein pädophiler Erzieher sich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lässt. Bei allen Relativierungen kommt der Autor ja nicht umhin, zuzugeben, dass das passiert. Und ich störe mich daran. Präzise daran. Mir geht es nicht um Gedankenverbrechen, nicht darum, dass ich das kriminalisiert haben möchte. Aber mir kommt das falsch vor.

Beim Vergleich mit dieser Situation, dass ein Mann eine Arbeitskollegin attraktiv findet, drängen sich auch Unterschiede auf. Diese Unterschiede sind vielleicht nicht unwesentlich. In dem einen Szenario haben wir zwei konsensfähige Erwachsene, in dem anderen Szenario ein Mann und ein Kind. In dem einen Szenario ist es theoretisch möglich, dass sich daraus eine gesunde Beziehung ergibt, in dem anderen Szenario ist es klar, dass das sexuelle Begehren des Erwachsenen niemals auf Erwiderung stoßen kann. In dem einen einen Szenario sind sich die Beteiligten bewusst, dass es so etwas wie Sexualität und sexuelles Begehren gibt, in dem anderen Szenario hat das Kind dieses Verständnis überhaupt nicht. Und auch nicht außer Acht zu lassen: In dem einen Szenario treffen Mann und Frau aufeinander, an einem nicht näher bestimmten Arbeitsplatz, der deswegen nicht näher bestimmt werden muss, weil es nahezu überall sein könnte - und in dem anderen Szenario haben wir einen Pädophilen, der bewusst und freiwillig einen Job mit Kindern ausübt.

Oder tut das alles nichts zur Sache?

Dich fragen die Kinder, ob sie sich auf den Schoß setzen dürfen? Bei mir machen es die Mädchen einfach oder sie sagen "Ich will auf deinen Schoß!"

Ich habe aber natürlich nichts dagegen. :)

Jungs nehmen schon einmal meine Hand, aber ansonsten und generell suchen tatsächlich eher Mädchen meine Nähe. Vielleicht liegt das unter anderem an meiner ruhigen Art. Deswegen kann ich auch überhaupt nicht verstehen, wenn gesagt wird, dass Männer in der Kita (nur) für Jungs wichtig wären.

Tatsächlich ging es ja - dem eigentlichen Wortsinn nach - um Homosexuelle. Ob diese darüberhinaus auch alle homophil (also in dem Fall schwul) waren, ist eine andere Frage.

Aber - ja - allein die Tat zählt. Eine Eigenschaft wie die Sexualpräferenz, sollte dabei genauso irrelevant sein, wie Hautfarbe, Körpergröße etc.

Vielen Dank für diesen Beitrag und die aufwendige Recherche dazu! Er war sehr interessant und informativ.

Wir müssen sehr aufpassen, dass neben der unpräzisen und diskriminierenden Verwendung des Wortes „Pädophilie” als Bezeichnung für alle sexuellen Gewalttaten gegenüber Kindern das gesamte Thema „Sexuelle Gewalt gegen Kinder” nicht auch schwulenfeindlich (bzw. queerfeindlich) instrumentalisiert wird. Wir sehen ja bereits, dass von rechter Seite mit menschenverachtender Symbolik gegen Drag-Queens und nicht-binäre Menschen gehetzt wird, wenn sie Kindern ihre Kinderbücher vorlesen. Auch Orban und Putin stellen LGBTIQ* immer wieder in einen Zusammenhang mit Kindesmissbrauch.

Wenn du also schreibst: „Treffender wäre es zu sagen, dass er Jugendliche zu vorbestraften Homosexuellen gegeben hat”, mag das zwar zutreffender sein als die Bezeichnung „vorbestrafte Pädophilie”, es ist aber immer noch sehr unpräzise und kann schnell in Homophobie ausschlagen. Besser ist meines Erachtens: Kentler hat Jugendliche in die Hände vorbestrafter Sexualstraftäter gegeben, in dem Wissen und mit der Billigung, dass sie Sex mit den Jugendlichen haben werden. Die Sexualität der Menschen ist dabei völlig irrelevant. Die Tat zählt.

LG Anno Nümann

Ich finde immernoch, dass du deinen Blogbeitrag als Text (nicht oder nicht nur als Verlinkung zu KiH) an verschiedene Stellen schicken solltest. Nicht, weil ich denke, dass du großartig viele Antworten bekommen wirst, aber einfach als Information und zur Verbreitung. Auch dann, wenn nicht alles davon gelesen wird, halte ich es für wichtig, dass das möglichst viele Menschen erreicht. Und man kann dir auf jeden Fall nicht nachsagen, du hättest dich damit nicht umfangreich befasst.

Auch wenn ich solche rechten Floskeln eigentlich total verabscheue, würde ich die bisherige "Aufarbeitung" zum Thema Kentler schon als "Political correctness gone mad" beschreiben. Aus Angst davor, als queerfeindlich bezeichnet zu werden, traut sich niemand zu sagen, dass Kentlers Ziel eher die Entstigmatisierung von Homosexualität war. Und den Wissenschaftlern ist ja sogar bekannt, dass es in diesem Kontext gar nicht unbedingt passend ist, von Pädophilie zu sprechen. Aber weil es eben ein paar Berührungspunkte gibt, nutzt man direkt die Chance, das ganze Narrativ so zu drehen, dass alles auf Pädophile abgewälzt wird. Mit denen kann man es ja machen.

Danke für diese umfangreiche Aufarbeitung, Sirius! Schade nur, dass diejenigen, die diesen Beitrag unbedingt lesen müssten, ihn wahrscheinlich nie lesen werden...

Habe schon das Gefühl gehabt das es bald soweit ist, weshalb ich bereits vor kurzem wieder erst hier war. Ich persönlich hoffe darauf das sie den Tag der Entscheidung im Rahmen des Wochenausblicks ankündigen damit ich vor dem Tag der Tage ein Ritual performen kann das einer Ratte göttlichen Ausmaßes würdig ist 🐀

Danke dir!

Mit einer Entscheidung soll lt. Pressestelle des BVerfG "in Kürze" zu rechnen sein. Was das von Pressedeutsch in normale Sprache übersetzt bedeutet weiß ich nicht, aber denke mal innerhalb eines Monats und spätestens 2 Monate.

Fakt ist so lange niemand gegen die Terror Bande der Opfer und kinderschützer vor. geht wird sich nie was ändern

Opfer- und Kinderschützer pauschal als Terrorbande zu bezeichnen, ist schon wild. Sicher gibt es viele selbsternannte Kinderschützer, denen es nur um Selbstprofilierung geht und die mit ihrer Arbeit effektiven Kinderschutz sogar verhindern, aber es gibt durchaus gute Kinder- und Opferschutzverbände, die meines Wissens gute Arbeit leisten, wie etwa MOGiS e.V.

auch die afd und grüne sind schuld an den andauernder strafverschärfung

Die Grünen haben nicht für die letzte Strafverschärfung 2021 sowie das Verbot kindlicher Sexpuppen gestimmt.

nur das man nicht nur Kinder unterdrücken möchte (...)

Inwiefern werden Kinder denn unterdrückt? Falls du der Ansicht bist, bei dem Verbot von sexuellem Kindesmissbrauch handle es sich um eine "Unterdrückung der kindlichen Sexualität", bist du mit dieser Haltung hier falsch.

@Tim bist bei K13 besser aufgehoben

Fakt ist so lange niemand gegen die Terror Bande der Opfer und kinderschützer vor. geht wird sich nie was ändern sofern wird es nur schlimmer nur sind diese nicht in der Minderheit sondern in der mehrzahl diese Partei Sitz in jeder Lobby auch die afd und grüne sind schuld an den andauernder strafverschärfung sie nur das man nicht nur Kinder unterdrücken möchte sondern mittlerweile auch auf Jugendsexualität auch einen drauf setzen muss man muss nur genung verbieten Dan macht sich auch jeder strafbar der ansatzweise an minderjährige denkt oder befreundet. Ist Fakt ist solange niemand diese kriminnele Organisation der Unterdrückung zerschlagt ändert sich nie was

Das sehe ich auch so. Die Existenz von Anti-Cs muss unbedingt im öffentlichen Bewusstsein ankommen, dass ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Ziele der Aufklärungs- und Entstigmatisierungsarbeit. Viele der vernünftigeren Fragesteller auf WsaM - also diejenigen, die auch wirklich über das Thema Pädophilie lernen wollen, anstatt nur sinnlose Hassnachrichten dazulassen - scheinen z. B. wirklich erst durch WsaM gelernt zu haben, dass es überhaupt Pädophile gibt, die Missbrauch und Missbrauchsabbildungen vollständig ablehnen.