Neuste Kommentare

Ein Verbot von Alkohol, Autos oder Feuerwerkskörpern würde sehr viele Menschen betreffen, die sich dann - völlig zu Recht - dagegen wehren würden. Pädophile sind eine kaum sichtbare und obendrein auch extrem stigmatisierte Minderheit, da ist nicht mit viel Gegenwind zu rechnen. Daneben sind sie ein gern genutztes Vehikel, um staatliche Handlungsfähigkeit öffentlichkeitswirksam zu demonstrieren (oder zu simulieren) und auch unpopuläre Maßnahmen, wie Eingriffe in den Datenschutz, Überwachung und andere Restriktionen zu vermitteln.

Es wird auch von größeren Teilen der Bevölkerung eher toleriert, wenn man es "bei denen" mit den Grundrechten mal "nicht so ganz genau nimmt", so wie auch Gesetzgeber kaum fürchten müssen, dabei von Gerichten zurückgepfiffen zu werden. Dabei ist das gerade die Essenz von Grundrechten. Entweder sie gelten für alle, oder für keinen.

Wenn es Pädophile nicht gäbe, müßte man sie erfinden...

Dem stimme ich zu.

Nicht vor dem EGMR zu klagen würde dieses Urteil nur legitimieren. Können wir uns das überhaupt leisten?

Und selbst wenn der EGMR dieses an den Haaren herbeigezogene Urteil bestätigen sollte, wird es sicherlich viel Aufmerksamkeit aus dem europäischen Ausland dafür geben. Und breite Aufmerksamkeit fördert die Wahrheitsfindung. Dieses Urteil ist doch genau das Ergebnis davon, dass dieses Thema (besonders in Deutschland) nicht einfach mal richtig ergebnisoffen und neutral ausdiskutiert wurde. Es wurde in der breiten Öffentlichkeit immer nur einseitig betrachtet und berichtet. Deshalb gibt es auch (abseits von uns und ein paar Experten) nur eine Meinung.

Auf Deutschland brauchen wir nicht mehr zu hoffen, aber das europäische Ausland würde ich noch nicht abschreiben. Zu verlieren gibt es nach diesen Urteil doch eh nichts mehr. Und Dank Richter Offenloch wissen wir, dass unsere Gedanken zum Thema auch gar nicht so falsch waren, wie man immer probiert hat, uns einzureden.

Ich hoffe wirklich sehr, ihr gebt jetzt nicht auf. Ich hoffe, ihr geht vor den EGMR. Und wenn ich dabei eine Hilfe wäre, würde ich euch auch gerne unterstützen.

Ich schrieb schon vor über drei Jahren in einem Beitrag:

... Es geht darum, dass wir in einer Gesellschaft leben, die uns unter dem Vorwand des Kinderschutzes jede Äußerung unserer Pädophilie zu verbieten versucht. Völlig gleich, ob dabei nun ein Kind involviert ist oder nicht. Und die mit großer Sicherheit sich mit aller nur mobilisierbaren Kraft gegen ein Verbot von, sagen wir, Alkohol stemmen würde. Auch wenn der Schaden, der von Alkohol auf Kinder ausgeht, astronomisch größer sein dürfte als der durch gezeichnete Kinderpornografie oder kindliche Sexpuppen. Angefangen von den Schäden durch Trinken während der Schwangerschaft, über Kindesmisshandlung durch betrunkene Eltern bis hin zu Kindern, die von betrunkenen Autofahren angefahren werden.

Zum Zitat "Den Staat trifft deshalb die besondere Pflicht, die Selbstbestimmung von Kindern zu schützen, indem er verhindert, dass Kinder zum Instrument und Objekt der Sexualität von Erwachsenen werden."

Die Ansicht, dass Kinder zum Objekt der Sexualität von Erwachsenen werden, trifft bei Alternativen wie Puppen eben gerade nicht zu, denn es geht eben nicht um Kinder die zu einem Objekt gemacht werden. Es geht bei den Puppen bereits um Objekte, wie auch Dr. Jenny Lederer in ihrem Aufsatz geschrieben hat.

Man konstruiert folglich künstlich eine Legitimierung für Verbote, die in Wahrheit großen Schaden anrichten, anstelle Menschen zu schützen. Der Schutz ist nur behauptet, um tatsächlich Menschen einer stigmatisierten Minderheit gesundheitlich zu schaden und sie diskriminieren zu können. Es ist anerkannt, dass Sexualität wichtig für die Gesundheit ist. Es will mir nicht in den Kopf gehen, warum so viele Leute Unschuldigen, die niemandem ein Leid zufügen, so etwas antun und sich damit zu Täter:innen machen. Selbst wenn es eine gewisse Kausalität hinsichtlich der Puppen und Kindesmissbrauch geben würde, die noch nicht einmal nachgewiesen werden kann (im Gegenteil!), wäre ein generelles Puppenverbot selbst dann nicht gerechtfertigt. Die Politik verbietet auch keine Autos, nur weil es Verbrecher gibt, die damit in Weihnachtsmärkte rasen und insbesondere auf diese Weise auch Kinder umbringen. Und die Politik verbietet verbietet auch keine Feuerwerkskörper, obwohl es einige Spinner gibt, die damit auf Menschen zielen. Auch Kinder können ganz leicht durch missbräuchlich verwendete Feuerwerkskörper verletzt werden. Dennoch ist Feuerwerk an Silvester immer noch erlaubt. In so ziemlich allen anderen Bereichen, vor allem wenn es nicht um Sexualität geht, wird die individuelle Freiheit als hohes Gut geschätzt. Dabei stehen weder Autos und schon gar nicht Feuerwerkskörper in einem wichtigen gesundheitlichen Zusammenhang für Betroffene. Dennoch hat man kein Problem damit Liebespuppenkinder nur aufgrund von nicht beweisbaren Behauptungen und Vorurteilen zu verbieten. Das wird immer so weitergehen, wenn wir uns nicht endlich in Masse entschlossen mit allen legalen demokratischen Mitteln wehren.

"Die genannten "best practices" treffen indes nur auf Menschen mit pädophiler Störung zu."

Wenn keine Fremdgefährdung vorliegt, können auch Menschen mit "pädophiler Störung", die "best practices" getrost vergessen.

"... kein Mensch sucht sich irgendwelche Gedanken aus, sondern diese hängen zusammen mit der Präferenz, die auch keine freiwillige Entscheidung ist."

Richtig - und gehe noch einen Schritt weiter: Selbst wenn Sexualpräferenzen und entspr. Gedanken frei wählbar wären, und jemand sich für Pädophilie entscheiden würde, ließe sich davon noch lange keine Fremdgefährdung ableiten. Auch etwaige Gründe für eine solche Wahlentscheidung, gingen dann niemanden etwas an, genausowenig wie die Präferenz und die Gedanken als solche.

Ich muss nochmal auf den letzten Kommentar von Zweifelnd eingehen, weil ich den so nicht stehen lassen kann, auch wenn die Debatte darüber eigentlich schon vorbei ist. Ich bin zwar kein Erzieher, aber auch pädophil und fühle mich durch die Argumentation, wie hier pädophile Gedanken verurteilt werden, indirekt angegriffen Ich richte mich daher direkt an Zweifelnd: Du schreibst, eigentlich möchtest Du uns nichts böses, sondern nur Dein Unbehagen ausdrücken, wenn ein Pädophiler sexuelle Gedanken an Kinder hat. Ich glaube Dir das, aber ich möchte dazu folgendes sagen: Auch ich habe Gedanken, die bei mir ungute Gefühle auslösen, z.B. betrifft dies sadomasochistische Praktiken und Fantasien, weil der Gedanke des Zusammenhangs von Sexualität und Gewalt für mich unerträglich ist. Dennoch würde ich niemanden verurteilen, der diese Gedanken hat, denn dies steht mir überhaupt nicht zu. Denn Gedanken schaden niemanden und gehören zur privaten Lebensführung, die niemanden etwas angehen. Du aber verurteilst Gedanken und stellst diese auch teilweise auf eine Vorstufe zum Vergehen von Verbrechen. Dies finde ich ehrlich gesagt ziemlich menschenverachtend, denn Gedanken gehören zur Natur des Menschen und kein Mensch sucht sich irgendwelche Gedanken aus, sondern diese hängen zusammen mit der Präferenz, die auch keine freiwillige Entscheidung ist. Du schreibst zwar, dass Du keinen orwellschen Überwachungsstaat haben möchtest, aber mit der Verurteilung von Gedanken leistest Du einer gesellschaftlichen Entwicklung Vorschub, die genau dieses einführen könnte. Daher möchte ich nochmal betonen, dass Gedanken allein niemals Schaden anrichten können und diese aus gutem Grund frei sind. Wenn die Gedanken nicht mehr frei sind, dann ist das Ende jeder Demokratie und jeder menschlichen Gemeinschaft. Selbst die schlimmsten Diktaturen haben es nicht vermocht, die Freiheit der Gedanken abzuschaffen. Daher möchte ich Dir eine Strophe eines alten Liedes auf den Weg geben, das gerade für Menschen, die unter Unfreiheit gelitten haben, ein große Trost war:

Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten, sie fliehen vorbei wie nächtliche Schatten. Kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen, es bleibet dabei: die Gedanken sind frei.

Ergänzend noch dazu:

Wenn dann auch der EGMR bestätigt das man private sexuelle Fantasien im Verborgenen bestrafen darf, obwohl kein Opfer existiert dann werden das auch deutlich mehr kommentieren. Wir müssen den Diskurs aufrechterhalten.

Das Urteil hat alles schlimmer gemacht. Die Zivilgesellschaft hat jetzt leider keinen Grund mehr §184l abzuschaffen zumindest ein Großteil der Organisationen.

Vor der Entscheidung hätte man noch auf Politiker einreden können und auf die Studien zeigen. Aber jetzt hat das Gericht halt vorgeführt das selbst moralische Argumente ausreichen. Keiner wird sich gegen das oberste Gericht stellen.

Wir werden alle tod sein bevor auch nur daran gedacht wird ob das Gesetz gut ist. Der Diskurs um diese Entscheidung ist schon gestorben. Es ist so unwichtig das selbst der LTO-Podcast es im aktuellen Podcast keine Beachtung schenkt. Der Verfassungsblog analysiert das Urteil auch nicht.

Ein Paar Strafverteidiger regen sich auf. Cool.

Man kann den Zustand vor der Entscheidung nur herstellen indem man vor den EGMR zieht und das öffentlich und LAUT bekanntgibt. Es müssen ALLE mitbekommen das die Beschwerdeführer vor den EGMR gezogen sind.

"Eine gute Expertokratie, oder ein System wie in China mit guten Leuten ist leider am besten für Minderheiten."

Ethnische Minderheiten in China würden das wohl anders sehen und auch Homosexuelle wurden in China unter Mao staatlich verfolgt und unterdrückt (besonders während der Kulturrevolution), was auch der vormaligen gesellschaftlichen Toleranz ggü. Homosexuellen schadete. Eine Lockerung kam erst mit der Liberalisierung und Öffnung der Wirtschaft. Ist halt einfach nur Glück, daß es so gekommen ist und die Chinesen wieder toleranter ggü. Homosexuellen wurden. Einflußmöglichkeiten darauf, hatten Homosexuelle nicht.

Mir gehen unsere Moralweltmeister auch extremst auf`n Zeiger, trotzdem halte ich unser System allgemein für weit weniger schlecht, als das chinesische.

Da sich beide meines Wissens nach nicht zu dem Puppenverbot geäußert haben, und zumindest Beier seitdem den gleichen Mist über Zeichnungen behauptet und damit deren Kriminalisierung ideologisch vorbereitet, tippe ich auf eine der letzteren Optionen.

Quelle? Er verteufelt ja im Grunde jede Form der Sexualität und das schon länger. Bei Zeichnungen würde ich mich mal freuen, wenn die ganzen Kellerkinder sich zu Wort melden und er dann sieht in was für einer Blase er eig. lebt.

Mich würde mal interessieren, ob sich Personen wie Beier oder Quendler-Adamo eigentlich der Verantwortung bewusst sind, die sie haben, wenn sie sich öffentlich äußern. Ist ihnen nicht klar, dass ein dahingerotzer Satz in einem RTL-Interview auch Jahre später noch verwendet werden kann, um die Rechte hunderttausender Pädophiler in Deutschland signifikant einzuschränken? Ist es ihnen einfach egal? Oder fühlen sie sich noch gut dabei, dass sie soviel Macht haben über eine Minderheit, die effektiv keine eigene Stimme hat?

Da sich beide meines Wissens nach nicht zu dem Puppenverbot geäußert haben, und zumindest Beier seitdem den gleichen Mist über Zeichnungen behauptet und damit deren Kriminalisierung ideologisch vorbereitet, tippe ich auf eine der letzteren Optionen.

Obwohl ich nachvollziehen kann, was Du meinst, ist es doch schon recht absurd, ein Urteil zu einem Missbrauchstäter, bei dem es um entsprechenden Schaden an Kindern geht, und das sich deshalb auch nachweislich auf reale Kinder bezieht, mit dem Verbot von Liebespuppenkindern zu vergleichen, das überhaupt nichts mit realen Kindern zu tun hat.

Genauso absurd finde ich es auch, dass das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil den Begriff „menschenverachtende Darstellung“ als Vergleich zu den Liebespuppenkindern anführte. Ich möchte die realitätsfernen Gedanken bestimmter Leute lieber gar nicht erst kennenlernen, in denen sie sich ausmalen, was Pädophile sich ihrer Ansicht nach bei der Masturbation vorstellen, wenn dabei solche absurden Vergleiche herauskommen.

Das BVerfG hat ein Kindevergewaltiger und Kindermörder quasi freigesprochen indem es den Grundsatz "ne bis in idem" verteidigt hat und diesem Menschen die Beschwerde gewährte. Bei Puppen hat es dann aber nicht die Eier das gleiche zu tun. Widerlich.

Und bevor hier einer mit den Arbeitslagern und LGBT-Rechten kommt:

In China wurden schon Schwule die diskriminiert wurden vom Staat mit Schmerzensgeld und Orden überhäuft. Deine private Sexualität interessiert China nicht. In Deutschland gibt es auch sog. "Behinderwertenwerkstätte" für Menschen mit Behinderung, wo sie entgegen jedweder Logik mit ca. 2€ die Stunde entlohnt werden und systematisch unterdrückt werden. Habe selber in so einer Einrichtung mein FSJ gemacht und musste mir anhören, wie einige bei mir gebettelt haben, ob ich nicht was tun könne sie da rauszuholen. Als ich meine Sorgen gemeldet habe hieß es vom Sozialleiter nur "Jaja die labern nur". Das ganze System der Ausbeutung hatte Böhmermann auch mal aufgegriffen.

Lieber in einem System leben das nicht so tut als wäre es das beste und moralisch reinste der Welt. Nicht schlimmeres als widerliche Heuchler.

Eine gute Expertokratie, oder ein System wie in China mit guten Leuten ist leider am besten für Minderheiten. Schau dir doch an wie selbst China sich einen Scheiß für Sexpuppen interessiert. Wenn der Westen einmal kurz weint dann wird pseudomäßig ein wenig "aufgeräumt" und am Ende wenn der Westen wieder sein Maul hält alle Beschränkungen aufgehoben.

Eine solche "Expertokratie" hielte ich für eine völlige Illusion. "Das Volk" ist kein homogener Block, sondern eine Ansammlung von Individuen, mit teils gemeinsamen, teils unterschiedlichen und oft auch völlig gegenläufigen Interessen. Auch die hochqualifiziertesten Experten würden nur gewählt, wenn sie die Interessen eines relevanten Teils der Bevölkerung verträten. Wahrheiten, Fakten und Beweise wären dann im Zweifel genauso nebensächlich, wie aktuell.

Ich denke daher auch das ein nicht-Pädophiler Beschwerdeführer erfolgreicher gewesen wäre. Dort hätte diese ganzen Ängste und Vorurteile keine Rolle für den Beschwerdeführer gespielt. Denn pädophile Fantasien bedeuten nicht zwangsläufig eine Pädophilie und ggf. hätte man hier auch Fiktophilie erklären können. Masturbation ist Masturbation.

Ein großer Fehler war es sich nicht auf den ICD-11 zu berufen. Die Pädophilie ist keine zu behandelnde Erkrankung mehr, dementsprechend sind auch solche Erwägungen unzulässig. Die genannten "best practices" treffen indes nur auf Menschen mit pädophiler Störung zu.

Was muss noch kommen, damit Pädophile endlich in Massen gegen solches Unrecht aufstehen, oder sich zumindest zu Wort melden?

Rein von der Gefühlslage her wäre ich mittlerweile absolut bereit für einen "Pädophilenaufstand". Ich bin es leid, selbst als komplett straffrei lebender Anti-C von der Gesellschaft und vor allem vom Staat wie der letzte Dreck behandelt zu werden. Aber es ist halt trotzdem unrealistisch, weil es, wie zu selbst schon sagst, viel zu viel zu verlieren gibt. Das Thema ist so dermaßen stigmatisiert, dass selbst Nichtpädophile teils schon komisch angeguckt werden, wenn sie sich auch nur halbwegs positiv zum Thema Pädophilie äußern.

Eine realistischere Möglichkeit jetzt wäre vielleicht, das Thema irgendwie aktuell zu halten. Versuchen, das Thema in den Medien zu halten, und damit vielleicht irgendwie auch die Betroffenenperspektive an die Öffentlichkeit zu kriegen. Das Urteil klar und deutlich kritisieren. Denn auch wenn das Urteil rein rechtlich leider nicht angreifbar ist, muss man kein Jurist sein, um zu erkennen, dass das BVerfG in der Begründung teils, gelinde gesagt, ziemliche schlechte Arbeit geleistet hat. Die sehr willkürliche Bewertung von Expertenmeinungen vs. Studien zum Beispiel. Und Offenloch kritisiert in seinem Sondervotum das Urteil ja auch an vielen Stellen. Die Öffentlichkeit muss von diesen Punkten erfahren.