Neuste Kommentare

Wirklich guter, sehr persönlicher, leider auch etwas bedrückender Artikel. Danke dafür.

Genauer: Wegen Verleumdung.

Verleumdung (= die wissentliche Behauptung falscher und rufschädigender Tatsachen) wäre es zu sagen, alle Nutzer im GLF missbrauchen Kinder.

Dass das GLF Kindesmissbrauch unterstützt… nunja, ist vor allem Interpretationssache und ist abhängig davon, ab wann man von "Unterstützung" sprechen möchte.

Was ist nochmal mit deinem Twitter-Account passiert, Sirius?

Meinungsfreiheit heißt, dass mir niemand meine Meinung verbieten oder mich für ihre Äußerung wegsperren darf. Es heißt nicht, dass jeder verpflichtet ist meine Meinung zu hosten. Natürlich steht es mir wiederum frei, die Entscheidung diverser Plattformen auf den Kanälen zu kritisieren, über die ich mich äußern kann – also hier z.B.

Wobei ich argumentieren würde, dass Anbieter sozialer Plattformen wie Twitter, Facebook, Reddit usw. eine ganz andere Verantwortung diesbezüglich haben, als ein kleines Selbsthilfeforum oder die Kommentarspalte in einem privaten Blog. Entschließen sich die Social-Media-Giganten geschlossen dazu, bestimmte Meinungen oder ganze Gruppen nicht zu Wort kommen zu lassen, ist diese Ansicht in der öffentlichen Debatte effektiv ausgelöscht. Das ist eine Dimension, die einzelne Gruppen und deren Entscheidungen zu Inhaltsrichtlinien und Netiquetten gar nicht erreichen können.

Naja, das GLF kannst du damit wohl nicht meinen.

Doch schon. Aber das ist hier denke ich der falsche Ort, das zu diskutieren. Mal sehen, vielleicht schreibe ich demnächst nochmal einen Beitrag zu meinen Erfahrungen im GLF.

Doch, leider haben viele Menschen auch etwas gegen alle Pädophilen, egal, ob diese Kindern schaden oder nicht. Manche Menschen behaupten auch, dass alle Pädophile früher oder später Kindern schaden. Aber dein Kommentar impliziert ja, dass du nichts gegen Pädophile hast, die ihre Neigung nur auf legale Weise (z.B. Selbstbefriedigung) ausleben. Daher die Frage: Fändest du es in Ordnung, wenn ein Pädophiler Erzieher oder Grundschullehrer wird? Oder wenn ein Pädophiler viel Zeit mit Kindern verbringt? Denn viele, die angeblich tolerant gegenüber Pädophilen sind, würden diese Fragen empört mit "Nein, natürlich nicht!" beantworten.

ironisch in Anbetracht dessen, dass es aktuell das GLF ist, das strafrechtliche Schritte gegen das GSA wegen eines geäußerten Gedanken ist…

Genauer: Wegen Verleumdung.

Einen Gedanken abzulehnen, sich davon abzugrenzen ist nicht gleichbedeutend damit, ihn polizeilich verbieten zu wollen.

Na, solange Gedanken nicht polizeilich verboten sind, ist ja alles gut - lese ich hier als Implikation raus. Was ist nochmal mit deinem Twitter-Account passiert, Sirius?

Und genauso selbstverständlich muss Menschen, die Straftaten zum Nachteil von Kindern begehen, Einhalt geboten werden und sie nicht noch eine schützende Echokammer aus einer falsch verstandenen "Pädocommunity" bekommen.

Naja, das GLF kannst du damit wohl nicht meinen.

Pädos wünschen anderen Pädos den zumindest polizeilichen Pädotod nicht weil diese Pädos was Strafbares gemacht hätten, sondern weil sie einen falschen Gedanken in ihren Augen gehabt haben. Sie werden also Gedankenverbrechen beschuldigt wie man zur Zeit im Glf schön sehen kann

Das habe ich so noch nie gelesen, und ist eher wohl unfreiwillig ironisch in Anbetracht dessen, dass es aktuell das GLF ist, das strafrechtliche Schritte gegen das GSA wegen eines geäußerten Gedanken ist…

Einen Gedanken abzulehnen, sich davon abzugrenzen ist nicht gleichbedeutend damit, ihn polizeilich verbieten zu wollen. Selbstverständlich sollte die Meinungsfreiheit in Deutschland auch die Meinung schützen, dass Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unbedenklich ist, auch wenn ich dieser Meinung überhaupt nicht zustimmen kann. Und genauso selbstverständlich muss Menschen, die Straftaten zum Nachteil von Kindern begehen, Einhalt geboten werden und sie nicht noch eine schützende Echokammer aus einer falsch verstandenen "Pädocommunity" bekommen. Das erwarte ich von Menschen nicht obwohl, sondern gerade weil sie pädophil – also Kinder-liebend im Wortsinn – sind.

schöner Beitrag und herzzerreissend. Ein bekannter Psychologe betitelt unsere heutige Gesellschaft mit "normophatisch" d.h. der Zustand der Gesellschaft ist pathologisch geworden, doch dadurch dass dies in der Masse passiert ist, nimmt es niemand mehr war und hält es als "normal" also normophatisch.

Leider muss ich an dieser Stelle aber auch feststellen dass viele Pädos sich exakt genau so verhalten. Das Prinzip teile und herrsche ist für Nichtpädos ebenfalls perfekt aufgegangen. Pädos wünschen anderen Pädos den zumindest polizeilichen Pädotod nicht weil diese Pädos was Strafbares gemacht hätten, sondern weil sie einen falschen Gedanken in ihren Augen gehabt haben. Sie werden also Gedankenverbrechen beschuldigt wie man zur Zeit im Glf schön sehen kann wo sich Vertreter des Glf und des GSA Forum gegenseitig an die Gurgel gehen.

Und währenddessen bereiten die Pädohunters ihren nächsten Anschlag auf Unschuldige vor und die Pädocumunity hat gar nicht die Zeit mehr sich darüber aufzuregen weil sie beschäftigt sind, Gedankenverbrecher zu jagen und wen irgendwie möglich bei der Polizei zu melden den diese Gedankenverbrecher schaden ja den guten Pädos weil Gedanken schaden .....irgendwie und sowiso.

Hey ihr Pädos, solange ihr nur diese Gedanken hegt und nicht aktiv werdet, hat ja auch keiner was dagegen. #schützteurekinder #händewegvonunserenkindern

Ich denke, genau aufgrund dieser Mechanismen funktioniert die Stigmatisierung so effektiv.

Es ist gefährlich, jemanden einfach nur mit überwältigender Macht an den Rand der Gesellschaft zu treiben. Menschen entdecken oft erst dann, wenn sie in die Ecke getrieben werden ihren Kampfeswillen und entwickeln eine Stärke, die für ihre Angreifer überraschend ist und auch gegen eine überwältigende Übermacht bestehen kann.

Wenn aber in diesen heiklen Moment, in dem man sich in die Ecke getrieben mit einer Übermacht konfrontiert sieht, dann plötzlich die eigenen Verbündeten, die eigene Familie, der engste Freund das Messer in den Rücken platziert, sich auf die Seite der Angreifer stellt, und strafend jeden Hauch der Widerspenstigkeit als unmenschlichen Akt des Hasses deklariert – das kann einen Menschen viel effektiver brechen, und ihm im kritischen Moment jeden Kampfeswillen rauben.

Selbst wenn sich alle Menschen der Welt auf einen stürzen, können sie nur äußere Wunden schlagen. Verrat, Disloyalität und Einsamkeit aber können jemanden von innen heraus zerstören. Und man muss sich nicht einmal die Hände schmutzig machen, sondern muss nur zusehen wie die Saat von Schmerz und Zweifel aufgeht, und der Mensch sich selber besiegt. Auf gewisse, grausame Art wohnt diesen Mechanismen sogar eine Art kalte, künstlerische Eleganz inne – wie ein groteskes Kunstwerk, erbaut aus den ausgebleichten Knochen toter Menschen.

Starker Text. Hat mich total berührt. Er gibt auch großartig die verschiedenen Formen der Diskriminierung wieder. Den Freund, der sich selbst als grenzenlos tolerant sieht, zu diesem Thema aber schweigt - und das Toleranz nennt. Wie auch meine Mutter, die tagein tagaus davon redet, ich müsse Verständnis haben, für den Hass. Die Gesellschaft hätte ein Recht darauf mich zu hassen, denn sie dächten ja, dass sie schlimme Menschen hassten. Sie wüssten es nicht besser und deshalb hätte ich es zu tolerieren. Nein. So funktioniert Toleranz nicht. Sie funktioniert exakt andersherum.

Hallo Sirius :) Ich bin immer wieder erstaunt, wie gut du mit Worten umgehen kannst. Dein Gedicht geht durch Mark und Bein, weil es so wahr ist. Am besten hat mir die Strophe über Schuld gefallen, weil sie deutlich zeigt, dass hier Menschen völlig zu unrecht so gehasst werden. Das Ende hat eine sehr gute und erfrischende Wendung mit sich gebracht.

Ich muss dich hierfür echt loben! Man spürt deine Wut und deine Trauer, deine Emotionen platzen aus dem Text. Es gibt auch so stark wieder, die erstickende freiheitsraubende Diskriminierung, die man ohne einen Finger zu bewegen, aufgrund seiner Existenz spüren muss.

Ich liebe auch diesen Vergleich mit Jesus. Gekreuzigt von der ignoranten Meute und wir müssen's hinnehmen. Es ist einfach super clever!

Willst du einen Menschen zerstören Dann verlange Verständnis von ihm Verständnis für diejenigen, die ihn mit bellenden Hunden vertreiben Denn sie wissen nicht, was sie tun

Und ich liebe auch, dass du die andere Seite, die schönere Seite ansprichst der eigenen Pädophilie. Man sieht etwas in den Kindern, das kein anderer sieht. Das Funkeln! Und kein anderer ist in der Lage es wertzuschätzen außer uns.

"Seiner Schuld dafür, Schönheit zu sehen – weil sie unaussprechlich für dich ist"

Das macht das zu meinem Lieblingsvers im Gedicht! Ist von vorne bis hinten mit guten Momenten übersät

Hallo Niv, das ist eine total schöne, liebevolle Geschichte. Und ich stimme David zu, ich denke auch für Kinder könnte das die deutliche Botschaft von "Du bist nie allein" bieten (was ja sonst eher die "Gott hat dich lieb"-Story übernimmt, aber..ich schweife ab.) Das ist natürlich so oder so Zukunftsmusik, da so eine Geschichte direkt als "Pädophilenpropaganda" verunglimpft werden würde.

Hey Fisch, mich macht dein Beitrag wirklich traurig. Und ich frage mich dabei wie viele Eltern würden auch einer ruppigen Erzieherin, auch wenn diese die Einstellung vertritt, dass "Ein Klapps noch niemandem geschadet hat", noch eher ihr Kind anvertrauen als einem pädophilen Erzieher der respektvoll mit den Kindern umgeht.

In meiner Arbeit mit Kindern habe ich die Erfahrung gemacht, dass es sehr viele Kinder gibt, die sich in irgendeiner Form verlassen fühlen. Genau dort setzt deine Geschichte an. Sie bietet Kindern, die sich aufgrund unterschiedlicher Erfahrungen verlassen fühlen eine Identifikationsmöglichkeit und Hoffnung. Sie zeigt, dass da draußen immer jemand ist, dem du sehr wichtig bist, dem du einfach viel bedeutest, der für dich sorgt, egal was passiert.

vielen Dank, es freut mich immer zu lesen, dass meine Geschichten andere genau so berühren, wie mich selbst (denn diese hier hat das geschafft wie bisher keine zuvor) :)

Ja, ich habe beim Schreiben auch darüber nachgedacht, ob diese Geschichte eigentlich auch für ein Kind lesenswert sein könnte. Ich glaube was mich in der Hinsicht am meisten stört, ist der Schmerz des Katzenkindes, einfach so von seiner Mutter verstoßen worden zu sein. Der erwachsene Leser denkt sich dabei nicht viel - schließlich ist es bekannt, dass genau das bei vielen Tieren passiert, beispielsweise bei Eichhörnchen. Aber was denkt sich ein Kind dabei, welches die Geschichte vorgelesen bekommt und sich mit dem Kätzchen identifiziert?

Einem Erwachsenen soll die Geschichte zeigen, welchen Nutzen Pädophilie in der Natur haben kann und dass Kinder durchaus davon profitieren können, wenn sie mit einem Pädo, welcher sich verliebt (aber nicht übergriffig wird), eine weitere Bezugsperson bekommen. Und jemandem, der mit dem Thema nichts zutun hat, würde die Geschichte vielleicht zeigen, dass ein Pädo nicht der suspekte Typ sein muss, der um den Kinderspielplatz schleicht.

Aber welche besondere Lehre würde diese Fabel einem Kind bieten?

Sehr berührend. Und schön das der Wolf das Tigerkätzchen gerettet hat Gerade wenn man das liest mit dem Mantel aus Katzenfell...

Stelle mir das sehr schön vor wie der Wolf und das kleine Tigerkätzchen kuscheln

Wunderschön und herzzerreißend zugleich. Eine tolle Geschichte. Ich kann mir sie irgendwie auch gut als Kinderbuch vorstellen. Dann vielleicht ein wenig kindgerechter umgeschrieben und angepasst, damit es die Kleinen nicht zu traurig stimmt, aber grundsätzlich auch als Kinderbuch denkbar. Hast du darüber mal nachgedacht?

Ich weine nicht. Ich hab nur was im Auge.

Eine wirklich schöne und berührende Fabel, wie ich finde.

Über uns

Kinder im Herzen ist ein Weblog zum Thema Pädophilie, der von pädophil empfindenden Menschen betrieben wird, die sich entschieden haben ihre sexuellen Wünsche nie mit Kindern auszuleben. Wir schreiben über diverse Themen im Zusammenhang mit Pädophilie, die uns bewegen.

Suche

Neuste Kommentare

Man muss das schon etwas neutraler betrachten, was durch diese ganze Empörung und Stigmatisierung aber unmöglich ist. Der Gesetzgeber hat mit dem Gesetzespaket vom 2021 das Schutzalter für Gleichaltrige flexibler gestaltet, so dass bspw. ein 14 Jähriger nicht mehr automatisch zu einem Sexualstraftäter wird, wenn er mit einer 12/13 Jährigen verkehrt. Über solche Konstellation muss und sollte man sprechen, denn durch diese angst wurden Jahrzehentelang sehr viele Jugendliche unnötig kriminalisiert. Ein großer Teil von "sexuellem Missbrauch" an Kindern im Ausland, also Hands-On-Delikte, werden übrigens an 14+ Jährigen verübt (ca. 17-40%), diese Fälle sind in DE nicht immer illegal. Ob es den Jugendlichen hier mit diesem Schutzalter jetzt schlechter, oder besser geht als bspw. in Amerika kann ich nicht beurteilen.
Zu Monika Frommel muss man der Vollständigkeit halber allerdings auch erwähnen, dass sie sich noch 2013 bei der humanistischen Union einige fragwürdige Äußerungen getätigt und sich für ein Schutzalter von 12 Jahren ausgesprochen hat: Zum anderen wird seit etwa einem Jahrzehnt versucht, den juristischen Begriff des Kindes als „Person unter 18 Jahren“ zu definieren, um ein flächendeckend hohes Schutzalter in der Europäischen Union zu etablieren. Dieser Strategie kann man nicht mehr Homophobie vorwerfen, aber unter der Flagge des „Kinderschutzes“ wird die Infantilisierung der Gesellschaft angestrebt. […] Es droht eine moralisierende Ideologie, welche „Opferschutz“ sagt und eine verklemmte Sexualmoral meint. So gesehen sollten alle Diskutanten die Steine behalten, da sie alle im Glashaus sitzen. Unstreitig müssen Kinder (ein realistisches Schutzalter wäre 12 Jahre) absolut geschützt werden, 12-14jährige bedürfen eines starken Schutzes, Aber die Phase zwischen 15 und 18 Jahre bleibt schwierig. Es ist ein mit strafrechtlichen Mitteln unlösbares Dilemma, dass sie als sexuelle Subjekte zwar das Recht haben sich zu entfalten, zugleich aber noch nicht die Reife und Erfahrung, die nötig wäre, um tatsächlich nur das auszuleben, was ihnen zuträglich ist. https://www.humanistische-union.de/publikationen/vorgaenge/203-vorgaenge/publikation/paedosexualitaet-und-sexualpolitik-der-parteien/ Es ist ein seltsamer Text, finde ich, der zwar einen interessanten historischen Überblick gibt und viele richtige Dinge sagt, aber sich an einigen anderen Stellen auch in sehr komische Richtungen verirrt. Die HU selber ist da leider auch vorbelastet und war einst in die Pro-C Bewegung integriert - zu den Beiratsmitgliedern zählte u.a. Helmut Kentler, für den noch 2008 ein von Rüdiger Lautmann verfasster Nachruf von der HU publiziert wurde. Erst so ab 2010 fing die HU an, sich von Pro-C Ansichten öffentlich zu distanzieren.
@UwU Es ist schon etwas merkwürdig, so im Nachgang die privaten Kommentare von Fr. Frommel zu lesen. Sie war auf jeden Fall eine Frau die ihre Meinung hart raushaut und gerne Menschen beleidigt (was ich amüsant finde). Schade, denn genau solche Menschen brauchen Minderheiten: https://taz.de/!ku41876/ Die dort hinterlegte Mail-Adresse stimmt mit der von der Universität Kiel überein (https://www.uni-kiel.de/en/law/research/criminal-sciences) https://www.jstor.org/stable/27283547 Dort stellt sie folgendes fest: Im Folgenden geht es nur um die Tathandlung des Besitzes; denn Besitzstrafbarkeit ist in besonderem Maße begründungspflichtig. Dass die Rechtsordnung sittenwidrige Geschäfte nicht duldet und ggf. bestraft, ist leicht zu begründen. Aber eine reine Besitzstrafbarkeit ist weder unter dem Gesichtspunkt des Rechtsgüterschutzes legitimierbar noch ist ersichtlich, welche soziale Norm strafrechtlich stabilisiert werden soll, denn sexuelle Handlungen mit oder unter Benutzung von Puppen sind weder schädlich noch stören sie die gesellschaftliche Ordnung, da sie privat bleiben. Sie propagieren nicht, dass strafbare Handlungen des sexuellen Missbrauchs „normal“ seien, sondern folgen einer tragischen sexuellen Orientierung. [...] Pädophilie ist ein tragisches Schicksal. Die Gesellschaft verlangt aus gutem Grund von Menschen mit dieser Veranlagung Abstinenz. Aber wieso darf dann eine Kompensation mit einem Spielzeug strafrechtlich verboten werden? Deswegen gehe ich auch davon aus das §184l StGB nur in Teilen aufgehoben wird. Ein legaler Besitz ist bei einem physischen Objekt natürlich nicht viel Wert, da die Anschaffung illegal wäre, aber Fr. Frommel argumentiert eben mit der gesellschaftlichen Ordnung als Rechtsgut, so dass man da durchaus sowas verbieten könnte.
Ja, das es solche Diskussionen überhaupt gibt zeigt ja schon gut auf, wie es um das Bestimmtheitsgebot geht. Wenn es nur ein Paar Privatleute sind dann ist das ja i. O., denn Gesetze kann nicht jeder verstehen. Aber das erstreckt sich ja schon auf Gerichte, wo jemand wegen dem Handel mit Schaufensterpuppen verurteilt wurde. Ein Strafverteidiger aus Niedersachsen berichtet auch von skurillen Polizeieinsätzen, wo die Beamten zur Hausdurchsuchung ein Maßband mitbringen und die Puppe an Ort und Stelle vermessen lt. dem Anwalt hat sich wohl eine Größe unter 150cm als Verdachtsfall etabliert. Meine 25 Jahre alte Schwester ist mit 146cm damit ein Kind in den Augen von Günther und Thomas. Das ist einfach nur lächerlich mittlerweile und nichts weiter als pädophobe, als auch rassistische Politik.
Man kann Gesetze unterschiedlich interpretieren. Wenn ich vom (vorgeschobenen) Sinn und Zweck des Gesetzes ausgehe, also der "Verhinderung des Einübens von Geschlechtsverkehr mit Kindern", dann verstehe ich es so, dass es für die Anwendung der Strafnorm nicht ausreicht, dass irgendwelche Kinderpuppen theoretisch zur Vornahme irgendwelcher sexueller Handlungen geeignet sein könnten, oder auch praktisch dazu genutzt werden, sondern dass die Bestimmung zur Vornahme sexueller Handlungen sich direkt aus entsprechenden Eigenschaften hinsichtlich ihrer Beschaffenheit ableitet, die diese Puppen letztlich als Sexpuppen qualifizieren. (Kinderspielzeug und Sammlerpuppen, hatte der Gesetzgeber dabei sicher nicht im Visier.) Außerdem beschreibt "Beschaffenheit" ja nun eindeutig einen Ist-Zustand und keinen "Könnte-vielleicht-werden-Zustand". Ändert natürlich nichts daran, dass die Strafnorm insgesamt Schrott ist und schnellstmöglich abgeschafft gehört.