03.07.2023 / 10 Minuten

Politik und Selbsthilfe?

Von

Eigentlich wollte ich mein eigenes Blog schon im Februar online haben. Leider verzögert sich die Veröffentlichung noch immer. Damit nicht noch mehr Zeit ins Land geht, möchte ich hier gern schon einmal ein paar Gedanken zum Verhältnis zwischen Selbsthilfe und politischer Einflussnahme skizzieren, die mit zu meinem Weggang von Schicksal und Herausforderung beigetragen haben. Über den Vertrauensverlust zum Team habe ich ja in meinem dortigen Abschiedspost bereits geschrieben. Beim Zündfunken für meine letzte Entscheidung aber ging es auch um das Verhältnis zwischen Selbsthilfe und Politik. Um die Frage, welche Art politischer Arbeit der Verein SuH leisten sollte. Ich habe mir darüber schon jahrelang viele Gedanken gemacht und auch immer wieder im Team darüber gesprochen und Zuspruch erhalten. Im letzten November plötzlich nicht mehr. Worum geht es und worin genau gingen unsere Ansichten anscheinend so weit auseinander?

In vielen Ländern inklusive Deutschlands verschlechtert sich meinem Eindruck nach seit ca. 2017 die Situation nicht-übergriffiger Pädophiler und derer, die gegen ihre Stigmatisierung eintreten. Soziale Medien haben etwa gezielte Schritte unternommen, die Redefreiheit zum Thema einzuschränken, und einst respektable Medien nahmen vorbildliche Artikel vom Netz. Viele Aktivisten beklagten die überraschende Sperrung ihrer Nutzerkonten. Sogar Fachleute und Künstler werden für die öffentliche Aussprache gegen die Stigmatisierung nicht-übergriffiger Pädophiler angegriffen. Vergleiche etwa die Sache mit Dr. Allyn Walker, der den Arbeitsplatz verlor oder die Zensur des WDR in einer Show des Komikers Moritz Neumeier.

Das löst bei vielen Betroffenen Hilflosigkeit, Angst und Wut aus. Was liegt da näher als irgendetwas dagegen zu unternehmen? Eine Änderung unfairer Zustände zu fordern? Und als respektable Organisation wurde SuH wiederholt gebeten, sich solcher Dinge anzunehmen.

Im November 2022 gaben Teile des Vorstands dem nach und verschickten ein Schreiben mit Forderungen an die Politik voreilig als im Namen des Vereins an die Justizminister der deutschen Bundesländer. Daraufhin diskutierte ich das mit meinen Vorstandskollegen NewMan und Caspar ausführlich. Es wurde klar, dass sie sowie ein paar weitere Foren- und Vereinsmitglieder die Aufgabe des Schicksal und Herausforderung e.V. auch darin sahen, direkter als bisher in die Politik einzugreifen um gegen diskriminierende Gesetze vorzugehen.
Ich nicht. Warum?

Die Arbeit/Kernaufgabe von SuH richtet sich von jeher auf die Aufklärung und Hilfe zur Selbsthilfe. Wenn man etwas als Kernaufgabe betrachtet kann man erwarten, dass alle Aktivitäten, die die Erfüllung dieser einen Aufgabe gefährden, ausbleiben geschweige denn Priorität erhalten. Meiner Ansicht nach wäre das der Fall, wenn die Tätigkeit des Vereins weiter als bisher in politisches Terrain geführt wird: es wird die Selbsthilfe und Aufklärung erschweren oder gefährden. Deshalb sollten diese Aktivitäten von anderen Vereinigungen übernommen werden aber nicht von SuH.

Warum mehr Politik in meinen Augen ein Problem ist

Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sind zwar wertvolle Güter in unserer Gesellschaft. Doch Politik ist auch notorisch unehrlich, korrupt, langsam und zerstritten. Das Bestreben, daran gezielt etwas zu verbessern, funktioniert grundsätzlich anders als die Selbsthilfe. Es ist auch bekanntermaßen ein äußerst zermürbender Kraftfresser, der engagierte Leute verschleißt und oft kraftlos oder desillusioniert wieder ausspuckt. Ich habe schon selbst beobachtet, wie politische Diskussionen über Formulierungen oder nebensächliche Details ganze Projekte geschädigt oder zerstört haben. Das wünsche ich mir für kein Projekt nicht-übergriffiger Pädos.

Da es beim Bruch zwischen dem Team und mir darum gegangen ist, die Änderung einer Reihe von Gesetzen zu fordern, bleibe ich mal direkt bei diesem Beispiel: Stellt euch vor, eine Organisation wie SuH versucht ein Gesetz zu ändern. Welche Schritte sind dazu nötig? - Recherche, interne Diskussion und Abstimmung um einen Entwurf für ein Schreiben dazu zu verfassen - mind. 1-2 Gespräche und Nachbearbeitung um im Team bzw Verein Konsens über die Formulierungen und konkreten Forderungen zu erreichen - Dieses Schreiben landet auf dem Schreibtisch der Adressaten statt im Papierkorb und wird auch gelesen - Die Adressaten bringen die Forderungen wirklich in die Diskussion mit ihren Kolleg*innen ein (zu einem Thema, wo sie leicht als „Pädophilenfreund“ bei Wähler*innen in Ungnade fallen könnten) - Ein Gesetz wird tatsächlich zugunsten des Schutzes pädophiler Menschen vor Diskriminierung geändert - Diese Gesetzesänderung wird so effektiv umgesetzt, dass sie tatsächlich unsere Situation in der Gesellschaft merklich verbessert

Jeder dieser Schritte kostet entweder Zeit und Kraft oder ist ziemlich unwahrscheinlich. Und zum letzten Punkt muss man bedenken, dass viele diskriminierende Dinge schon vor Jahrzehnten gesetzlich verboten worden sind. Haben aber auch nur eine der betroffenen Bevölkerungsgruppen wirklich schon Ruhe? Ist der Sexismus bereits begraben worden? Oder der Rassismus?

Ein Erfolg hängt hier also von viel Arbeit und einer ganzen Reihe relativ unwahrscheinlicher Ereignisse ab. Lasst uns rechnen: Sagen wir, ein Schreiben zu verfassen koste 2 Leute vom Team circa eine Woche an Zeit und von 50 Briefen würde einer auch zu einer Gesetzesänderung führen (was ich beides für sehr optimistische Schätzungen halte). Das vernachlässigt komplett die Notwendigkeit der Mitsprache von weiteren Teammitgliedern aber lassen wir das erstmal so. Dann wäre die Arbeitskraft von 2 Teammitgliedern etwa ein Jahr lang gebunden pro Gesetz. Also nicht mehr verfügbar für das Kerngeschäft des Selbsthilfevereins. Und wie wirken sich die 49 quasi erfolglosen Wochen voll Arbeit auf die Energie und die Psyche der Teammitglieder aus? Wie wirkt sich das wiederholte Abstimmen und sich-Einigen auf konkrete Forderungen aus? Oder ständig mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu leben?

Dieses Beispiel geht jetzt von ständiger Arbeit an den Gesetzen aus. Wie wäre es damit, ab und zu mal einen Brief zu schreiben? Das Potential für Frustration und Streit bleibt. Oder sich in diese politischen Themen zu verrennen. Sind wirklich alle Mitglieder/Entscheider an Bord mit den Forderungen? Es ist im Forum kein Geheimnis, dass einzelne Mitglieder des Vereins/Teams von SuH zB ganz unterschiedliche Ansichten zu gezeichneter Kinderpornographie oder kindlichen Sexpuppen haben. Welche Forderung stellt der Verein dann an die Politik: Die, wo Mitglied A ignoriert wird, oder die, wo Mitglieder B und C nicht voll dahinterstehen können? Selbst professionell durchorganisierte Teams oder enge persönliche Freunde kann sowas auseinander bringen.

In meinen Augen ist dies eine zermürbende und kraftzehrende Arbeit: ein Unterfangen mit den Erfolgsaussichten eines Glücksspiels und einem hohen Risiko für die Stabilität eines Teams.

Selbsthilfe und Aufklärung: leise aber mächtig

Selbsthilfearbeit und Aufklärung sind keinesfalls einfach. Doch sie bieten die Möglichkeit, Menschen direkt zu erreichen und zu helfen. Lange bevor es zu irgendwelchen Gesetzesänderungen kommt sorgen sie schon für Unterstützung und eine gewisse Abhilfe. Manchmal hat man dabei das Gefühl, gegen Windmühlen zu kämpfen, weil eben die Gesetze und die gesellschaftliche Situation sich noch nicht ändern. Dasselbe Gefühl des Ausgeliefert-seins, mit dem auch die Ratsuchenden zu tun haben. Doch der Erfolg ist weder von Verkettungen günstiger Zufälle abhängig noch von großen Änderungen. Man erreicht viele Menschen, berührt ihr Herz und bereichert direkt ihr Leben.

Und betrachten wir es auch von der politischen Seite aus, unter dem Gesichtspunkt des die-Gesellschaft-verändern-wollens: Kommen wirkliche Veränderungen in der Gesellschaft durch Gesetze zustande? Schafft beispielsweise ein Antidiskriminierungsgesetz ein Stigma und die Diskriminierung ab? Nein, sondern erst wenn ein Großteil der Gesellschaft die Grundsätze hinter diesem Gesetz verinnerlicht hat, dann verändert sich die Diskriminierung merklich. Wenn Menschen einen Zusammenhang neu begreifen, dann verändern sich ihre Haltung und ihr Leben. Nur Aufklärung bewirkt dies. Und wird sie lang genug konsequent weitergeführt kommt die Veränderung irgendwann, quasi von unten, auch auf der Ebene der Gesetze an und verändert sie.

Deswegen halte ich insgesamt Aufklärung und Hilfe für den weit stärkeren und gesünderen Weg.

Warum gesünder? Ein gezieltes Feilen an der Politik scheitert öfter als dass es gelingt und bringt all das negative Potential mit sich, das ich oben erläutert habe.
Doch selbst wenn sich die Gesetze und die gesellschaftliche Situation nie ändern würden, wären Selbsthilfe und Aufklärungsarbeit nicht umsonst. Das ist das Besondere daran: der Weg ist hierbei buchstäblich das Ziel. Denn unabhängig von Stigmatisierung und Gesetzen hilft man unterwegs schon vielen vielen Menschen. Man kann sozusagen nicht einmal scheitern. Und solche Arbeit gibt oft auch viel mehr Kraft als man investiert.

Fazit

Die übliche Art politischer Arbeit, die manche aus der Community gern von SuH gemacht sehen wollen (für die im GSA-Forum auch flammende Beiträge verfasst wurden) und für die sich auch meine ehemaligen Vorstandskollegen NewMan und Caspar im letzten Jahr entschieden hatten, halte ich also für großteils vergeblich. Für ernsthaft schädlich halte ich sie, weil unter diesem zusätzlichen Kraftfresser die Selbsthilfe als Kerngeschäft leidet und auch die Stabilität des Teams.

Opfert das Team diesem Kraftfresser Energie dann fehlt diese, um die Ziele zu verfolgen, mit denen SuH seit Jahren gute Arbeit leistet. Und sollte sich der Verein irgendwann über politische Forderungen zerstreiten, dann gehen sowohl Politik als auch Selbsthilfe kaputt.

Versteht mich nicht falsch, wer die politische Arbeit machen will soll sie gern machen. Was ich kritisiere ist vor die Vermischung mit der Selbsthilfe. Wenn andere Vereinigungen oder Privatpersonen gezielter an der Politik arbeiten wollen: Nur her damit! Macht das, wofür euer Herz schlägt.

Druckbare Version

Lizenz

CC BY-SA

Dieser Beitrag steht unter der CC BY-SA Lizenz.

Weiterverbreitung
Bearbeitungen
Kommerzielle Nutzung

Bei der Weiterverbreitung muss ein Link auf diesen Beitrag angegeben werden sowie ein Hinweis, falls Änderungen vorgenommen werden. Alle Werke, die unter Nutzung dieses Beitrags entstehen, müssen unter die gleiche Lizenz gestellt werden.

Mehr erfahren…

Vorheriger Beitrag

Wie ich mit Liebespuppenkindern zusammenlebte

Nächster Beitrag

Wie eine Lüge durch Wiederholung zur Wahrheit wird

Artikel kommentieren

Um Missbrauch vorzubeugen, werden Kommentare von uns überprüft und manuell freigeschaltet. Neue Kommentare sind deshalb nicht sofort sichtbar.

13 Kommentare

hinindil vor mehr als einem Jahr

Hallo Rubri,

grundsätzlich gebe ich dir recht. Ab einer gewissen Größe einer Organisation glaube ich jedoch, dass auch beides geht. SuH besteht aus einem Team aus 8 1 Personen, was nicht gerade viel ist. Organisationen wie VirPed, B4U-ACT, MSC (mit der Protasia Foundation im Rücken) und andere haben weitaus größere personelle und materielle Ressourcen. Diese könnten durchaus beides machen, ohne dass eines der beiden Arbeitsfelder leidet. Es ist aber auch hier sicher sinnvoll, wenn man intern die Arbeitsfelder aufteilt.

Rubricappula

vor mehr als einem Jahr

Rubri? Der Beitrag ist nicht von mir, sondern von Max.

hinidil vor mehr als einem Jahr

Hups, falscher Name. Ich war verwirrt...

Cornelius vor mehr als einem Jahr

Hallo Max, ich kann Deine Sichtweise auf das Verhältnis von Selbsthilfe zu Politik gut nachvollziehen, habe aber zu einigen Argumenten kritische Anmerkungen. Zuerst möchte ich betonen, dass ich nur ein einfaches Mitglied im GSA-Forum bin. Ich gehöre weder dem Team an, noch habe ich irgendwelche Funktionen bei SuH/GSA. Deshalb schreibe ich nur aus meiner persönlichen Sicht, von der ich das Team von SuH keinesfalls in irgendeiner Weise überzeugen möchte. Das Team wird selber am besten wissen, welche Ausrichtung SuH in Zukunft haben wird. Dennoch möchte ich meine Gedanken zum Thema Selbsthilfe und politisches Engagement einbringen.

Es sind zwei Hauptargumente, die Du gegen ein politisches Engagement von SuH vorbringst: Eines betrifft den organisatorischen Aufwand (1.), das andere den inhaltlichen Aspekt, den Du für die Selbsthilfe als schädlich ansiehst (2.). Zu 1.: In diesem Punkt gebe ich Dir größtenteils Recht. Ein politisches Engagement kostet viel Zeit und so wie es bisher aussieht, hat das Team von GSA nicht die personellen Kapazitäten dazu. Die Hauptaufgabe neben der Aufklärung um die pädophile Neigung bleibt bei GSA immer noch die Selbsthilfe und diese zugunsten eines politischen Engagements zu vernachlässigen, wäre absolut kontraproduktiv. Doch wenn es personell möglich wäre, fände ich die vorsichtige Einnahme eines politischen Standpunktes durchaus sinnvoll. Mehr dazu möchte ich unten schreiben. Zu 2.: Die Argumente gegen ein politisches Engagement, die sich auf inhaltliche Aspekte beziehen, kann ich leider in dieser Ausschließlichkeit nicht nachvollziehen. Besonders Deine Prämissen sehe ich kritisch. So siehst Du Politik als sehr langsam und als streitverursachend. Das ist natürlich richtig, aber es gibt eigentlich keine Möglichkeit etwas gesellschaftlich zu verändern als über die Politik. Natürlich kann man die Ansicht der Menschen auch über nicht politisch agierende Öffentlichkeitsarbeit verändern, und hoffen, dass diese veränderte Sichtweise sich in der Politik irgendwann niederschlägt. Dieser Weg ist sicherlich sehr vernünftig, aber in der Geschichte waren es nicht immer nur veränderte Sichtweisen, sondern auch Gesetze, die die Wirklichkeit verändert haben und damit die Bevölkerung zwangsweise eine neue Sichtweise haben einnehmen lassen. Ein Beispiel dafür wäre die Abschaffung der Todesstrafe in der Bunderepublik Deutschland durch das Grundgesetz 1949 (wofür es in der Bevölkerung mehrheitlich keine Zustimmung gab) oder das Verbot von Rassendiskriminierung in den USA in den 1960er Jahren. Deshalb bin ich der Überzeugung, dass, wenn man etwas langfristig gesellschaftlich verändern möchte, nicht um die Politik herumkommt, so mühsam und zeitaufwendig politische Debatten auch sind. Übertragen auf uns nichtübergriffige Pädophile möchte ich daher sagen, dass die Übernahme der pädophilen Neigung (nicht die Auslebung der Neigung am Kind!) in das Antidiskriminierungsgesetz natürlich positive Auswirkung für uns Pädophile hätte, denn dann könnten die von Dir angeführten Beispiele für die Diskriminierung von nichtübergriffigen Pädophilen und Nichtpädophilen, die sich für sie einsetzen, so in dieser Form nicht mehr stattfinden. Jedoch gibt es in der Community der nichtübergriffigen Pädophilen selbstverständlich unterschiedliche Meinungen was die Nutzung von Kindersexpuppen und virtueller KP betrifft. Daher würde ein Selbsthilfeverein wie SuH selbstverständlich solche Forderungen nie oben auf eine wie auch immer geartete politische Agenda setzen. Beim Beispiel für eine Aufnahme der Pädophilie in ein Antidiskriminierungsgesetz würde aber bei einem Selbsthilfeverein wie SuH sicherlich Einigkeit bestehen. Dass sich SuH in letzter Zeit vermehrt politisch engagiert, konnte ich übrigens nicht wahrnehmen, aber ich gehöre auch nicht dem Team an und habe keinen Einblick in die internen Vorgänge.

Viele Pädophile fühlen sich gegenüber den politischen Entscheidungen über ihre Köpfe hinweg als ohnmächtig, wie z.B. das Verbot von Sexpuppen mit kindlichem Erscheinungsbild, das manchen Pädophilen einen Teil ihres glücklichen Sexuallebens genommen hat. Natürlich ist auch in einem solchen Fall die Selbsthilfe wichtig, aber wenn die Möglichkeiten, seine Sexualität ohne Schaden am Kind auszuleben, immer mehr eingeschränkt werden, stellt sich die Frage, ob man das alles hinnimmt oder doch dafür eintritt, dass in Zukunft vielleicht doch wieder mehr erlaubt sein könnte, ohne dass dafür reale Kinder sexualisiert werden (das muss sich natürlich nicht auf das Beispiel mit den Sexpuppen beziehen). Nun gibt es ja das Projekt „Wir sind auch Menschen“, das eine deutlich politischere Ausrichtung als SuH hat. Nur hat ein eingetragener Verein eine viel größere Anerkennung und Einflussmöglichkeiten als nur eine Informationsseite im Netz.

Mich stört übrigens, die politische Arbeit pauschal als meist erfolglos darzustellen, während die Selbsthilfe anscheinend immer erfolgreich sei. So kann Selbsthilfe auch schwierig sein und führt auch nicht immer bei jedem zum Erfolg. Und wenn die Chatkontrolle so kommen sollte, wie von der EU-Kommission geplant, stellt sich die Frage, in welchem Umfang Selbsthilfe überhaupt noch möglich ist.

Um es nochmal klarzustellen: Meine Stellungnahme soll keine Empfehlung für SuH sein, eine politische Agenda zu verfolgen. Auch erkenne ich durchaus die Probleme und Schwierigkeiten an, die eine politische Betätigung mit sich bringt, auch für die Selbsthilfe. Nur sie als grundsätzlich schädlich für die Selbsthilfe anzusehen, halte ich für übertrieben. Denn so betreiben z.B. Behindertenvereine Selbsthilfe, melden sich als Vertreter dieser Menschen aber auch hin und wieder zu politischen Stellungsnahmen zu Wort. Nichtübergriffige Pädophile haben aber niemanden, der für ihre Rechte eintritt und dies wäre dringend notwendig.

XXXXX vor mehr als einem Jahr

Max, es ist gut, dass Du Dich zurückziehst und jetzt Menschen das Feld überlässt, die das Politische als Selbsthilfe sehen. Nur das kann noch etwas bewegen. Sich mit den immer heftiger werdenen Repressionen einfach abzufinden und zu versuchen sich in einen Safespace der Selbsthilfe zurückzuziehen, den es meines Erachtens gar nicht gibt, das ist erlernte Hilflosigkeit und macht depressiv.

Die Lebenssituation Pädophiler in Deutschland hat sich in den letzten 30 Jahren massiv verschlechtert. Ich persönlich denke, dass vor allem der Erfolg des "Kein Täter werden"-Konzepts daran Schuld ist, weil es der Gesellschaft so wahnsinnig erfolgreich suggeriert hat, dass Pädophile ja eine Möglichkeit haben, mit ihrem in Wahrheit sehr jämmerlichen Leben vermeintlich glücklich zu werden. Dabei hilft die Therapie dort null, die Lebensqualität Pädophiler zu verbessern. Siehe dazu der Artikel "Pädophilie und Leidensdruck" in der Sonderausgabe der "Sexuologie"-Zeitschrift zum 15.-jährigen Bestehen des Projekts "Kein Täter werden", Band 28 - Heft 3 / 2021 von der KTW-Therapeutin Anna Konrad. Projektverantwortliche haben sich auch, soweit es mir bekannt ist, ausschließlich affirmativ zu sämtlichen Gesetzesverschärfungen in den letzten 15 Jahren verhalten, was diverse Interviews mit Herrn Beier und seinen Mitarbeitenden belegen. Wir brauchen also einen neuen Ansatz und den sehe ich nur in der politischen Arbeit. Die Situation ist so dramatisch schlecht, dass Pädophile sich nur noch so selbst helfen können. Alles andere bedeutet Leid durch Akzeptanz von Diskriminierung, die sich sogar nicht mehr nur durch Meinungen ausdrückt, sondern sich immer weiter in unser vermeintlich evidenzbasiertes Strafrecht frisst. Stichworte: Sexpuppen, Künstliche Intelligenz Pornographie, Shota/Loli etc.

Danke für Dein Engagement bisher, aber vor allem jetzt dafür, dass Du Platz machst für die nächste Generation.

Cornelius vor mehr als einem Jahr

Wie kommst Du darauf, dass sich die Situation von pädophilen seit 30 Jahren verschlechtert hat und KTW daran schuld sein sollte? Vor 30 Jahren gab es übrigens KTW noch gar nicht, deshalb kann KTW damals noch gar nicht schuld gewesen sein an der Verschlechterung der Lage. Vor 30 Jahren wurde übrigens der Besitz von realer Kinderpornographie strafbar (die Herstellung war es immer schon) und ich hoffe der Kommentator bezieht sich nicht auf diesem Umstand.

Ich finde vielmehr, dass sich in den letzten 20 Jahren einiges verbessert hat, indem Pädophile, die jeden sexuellen Kontakt zu Kindern ablehnen, sich auf Plattformen wie diesen und SuH/GSA und WSAM sich zu Wort gemeldet haben, und gezeigt haben, dass eine pädophile Neigung nicht gleichzusetzen ist mit einem sexuellen Kindesmissbrauch. Und dabei hat auch KTW einiges dazu beigetragen, die Neigung zu entstigmatisieren, indem KTW diesen Unterschied immer betont hat und wertvolle therapeutische Arbeit geleistet hat, die schon vielen Pädophilen geholfen hat. Deshalb finde ich es ziemlich daneben, KTW zu unterstellen, die Situation pädophiler Menschen verschlechtert zu haben. Natürlich gibt es an KTW einiges zu kritisieren, wie der starke Fokus auf die Prävention anstatt der Akzeptanz und der fehlende Protest z.B. zu dem Verbot von Sexpuppen mit kindlichem Aussehen. Aber für die Gesetzesverschärfungen der letzten Jahre, durch sich die Situation für Pädophile teilweise verschlechtert hat, ist KTW nicht verantwortlich, sondern es sind Populisten aus Medien und Politik. Genau diejenigen aus dem Umfeld der Bildzeitung und von selbsternannten „Pädojägern“ sind es, die die Gleichsetzung von pädophiler Neigung und sexuellem Kindesmissbrauch aufrechterhalten und damit die Stigmatisierung von Pädophilen befördern. Und auch Menschen wie Dieter Gieseking von K13 tun dies, weil sie vehement die Legalisierung von sexuellen Kontakten zwischen Erwachsenen und Kindern fordern und damit der Öffentlichkeit suggerieren, dass die Mehrheit der Pädophilen dies so wollen. Ich bin jedenfalls froh, dass wir nicht mehr in den 1970er und 1980er Jahren leben, wo eine lautstarke Minderheit sexuellen Kindesmissbrauch hofiert haben.

Schließlich halte ich es auch noch für ziemlich schwach, Max zu unterstellen, seine Ansichten seien von gestern und dass es gut sei, dass er sich aus der Selbsthilfe zurückgezogen hat, ohne auf seine Argumente überhaupt einzugehen.

XXXXX vor mehr als einem Jahr

Cornelius, lies mal bitte richtig. Hab nicht geschrieben, dass KTW an allem Schuld ist, sondern dass ich glaube, dass es einen großen Beitrag geleistet hat, dass sich der Zustand der Ps verschlechtert hat. Ja, sie waren es nicht allein und ja, die gibt es erst seit 15 Jahren und nicht seit 30, aber ich sehe sie eben nicht als Lösung des Stigmatisierungsproblems, sondern als Mitursache.

Angefangen beim Namen des Projekts, dass sich an Pädophile mit der Aufforderung richtet, kein Täter zu werden, darüber, dass sie davon sprechen, ihre Therapie wäre "verursacherbezogen", obwohl sie sich nur an Pädophile richtet und wir alle wissen, dass Pädophile nur ein kleiner Bruchteil der KiPo-Hersteller/-Konsumenten sind (vor allem sind es Kinder und Jugendliche, die sich Gleichaltrige anschauen wollen, siehe Kriminalstatistiken und VÖs von Meta/Facebook) und weniger als die Hälfte der realen sexuellen Übergriffe begehen, über Herrn Beiers später von CDU/AfD-Abgeordneten zitierten Aussagen über das vermeintliche Risikopotential von Sexpuppen bis hin zu Aufsätzen wie diesem "The future of a pandemic", in dem Pädophilie die Rolle des Virus in einer weltweiten Pandemie spielt. Könnte hier noch Weiteres aufzählen, aber der Lesbarkeit halber hör ich hier erstmal auf.

Wichtig ist mir vor allem bei dem oben Aufgezählten, dass es sich dabei um ein massives Verbiegen der Realität handelt und dass das alles deswegen auch nicht wissenschaftlich ist. Wissenschaft bedeutet Logik und Annäherung an eine objektive Weltbeschreibung. Und das Genannte ist eben genau das nicht.

Diese Positionen und das ganze stigmatisierende Vokabular von KTW haben sie sehr erfolgreich in den letzten Dekaden in der Öffentlichkeit breit gestreut, so dass quasi jeder, der über Pädophilie in deutschsprachigen Medien berichtet, Pädophilie so "framed" wie sie es tun. Sie werden als DIE Instanz angesehen, die eigentlich immer mitreden darf. Wenn man von Pädophilen liest, fällt daher immer, mal früher, mal später, der Begriff Täter. Meistens früher, nämlich schon in der Überschrift. "Wie er es schafft, kein Täter zu werden" blablabla etc. Immer die gleiche Leier. Die KTW-Positionen sind doch die Grundlage für die ganzen populistischen Politiker. Wenn KTW sich umbenennen würde und das stigmatisierende Vokabular hinter sich lassen würde und die Realität hinter den Zahlen nennen würde, dann würde das unsere Gesellschaft positiv verändern und für Ps auch positiv sein. So wie es jetzt ist, sehe ich sie eher als Nährboden für Vorurteile. Und ich finde es perfide und schizophren, dass sie behaupten, sie würden sich gegen Stigmatisierung einsetzen, wenn doch ihr Gesamtauftritt Pädophilie immer in die Nähe von Täterschaft rückt.

Und zu Max hab ich alles gesagt. Auch ohne dass ich detailliert auf seine Argumente eingegangen bin, versteht man hoffentlich meinen Standpunkt. Der ist: Die Situation der Ps ist so schlecht, dass Selbsthilfe ohne Politik keine Selbsthilfe ist.

Cornelius vor mehr als einem Jahr

Du greifst einzelne Aussagen von Therapeuten des Netzwerkes, die ich ebenfalls kritisch sehe, auf, um gleich das ganze Projekt zu diskreditieren. Hast Du eigentlich Dich schon jemals mit Leuten unterhalten, die eine Therapie bei KTW gemacht haben? Ich habe von vielen positives über die Therapie erfahren und nein, das waren keine Leute, die sich für ihre pädophile Neigung hassen. Ich sehe es übrigens auch kritisch, dass KTW die Prävention so in den Vordergrund rückt, die psychische Gesundheit der Pädophilen wäre in meinen Augen übrigens genauso wichtig. Es gibt aber auch einige Pädophile, die Gefahr laufen, zum Täter zu werden und für ist das Projekt genau der richtige Ansprechpartner.

Und wenn Du KTW vorwirfst, die Positionen seien unwissenschaftlich, hast Du aus wissenschaftlicher Sicht Anhaltspunkte dafür? Oder ist in Deinen Augen nur wissenschaftlich, was sich aus Deiner Sichtweise als logisch erschließt?

Zuletzt muss ich noch sagen, dass ich vehement widersprechen muss, wenn Du die Aussagen von KTW als Grundlage für populistische Politiker nimmst. Schon mal was von Carsten Stahl gehört? Oder von den teilweise unsäglichen Kampagnen der Bildzeitung? Nein, für die Stigmatisierung von Pädophilen ist nicht KTW verantwortlich, sondern selbsternannte Pädopjäger und Medien, die nicht zwischen der pädophilen Neigung und Kindesmissbrauch unterscheiden können. Dass KTW gegenüber z.B. Vereinigungen von Pädophilen in der Öffentlichkeit viel präsenter ist, hängt meiner Meinung nach damit zusammen, dass die Öffentlichkeit sich halt nur für die Prävention interessiert und nicht für das Leben der Pädophilen allgemein.

Wenn ich das lese, was Du geschrieben hast, gewinne ich den Eindruck, dass Dir eine Abschaffung des Projektes am liebsten wäre. Dann könnte aber vielen, denen die Therapie sehr guttut, nicht mehr geholfen werden. Wäre es folglich nicht besser, wenn es zu KTW alternative Angebote für Pädophile geben würde, für die KTW aus unterschiedlichen Gründen nicht das Richtige ist?

XXXXX vor mehr als einem Jahr

Cornelius, das KTW-Projekt und die Therapie sind durchsetzt von Stigma. Kennst Du das Bedit? Das ist das Behandlungsmanual von KTW, das ist die theoretische Grundlage der Therapie. Da stehen die nachweislich falschen Sachen über KiPo drin (Hersteller und Konsumenten von KiPo sind alles Pädos, von Kindern und Jugendlichen und teleiophilen Erwachsenen, die andere Motivlagen (Sadismus, niedriger IQ etc.) haben, keine Spur) und darin steht x-fach als Selbstbeschreibung "verursacherbezogene Therapie", die sich aber nur an Pädophile und Hebephile richtet. Verstehst Du, was das bedeutet? Alle, die die KTW-Therapie als Therapeut*in erlernen, haben also aus ihrem EINZIGEN Grundlagenwerk völligen Blödsinn über KiPo gelernt und ein total verzerrtes Bild vom Anteil der Pädophilen als "Verursacher" von Kriminalität.

Wenn Du Zahlen haben willst, die komplett verdreht sind und wo man schwarz auf weiß sieht, dass das wissenschaftlicher Quatsch ist, dann untersuch mal die im Manual zitierte Steigerung um den Faktor 100 der vom IWF gemeldeten KiPo-Inhalte im Internet. Es ist aufwändig das nachzurechnen, aber ich hab mich ein Wochenende hingesetzt und die Originalstatistiken vom IWF angeschaut. Diese Steigerung wird im Manual errechnet, indem man sich komplett und völlig absurd verrechnet, weil man alle möglichen Bezugsgrößen durcheinanderschmeißt. Der Faktor ist in Wirklichkeit annähernd 1 und nicht 100. Und niemandem der vielen Peer-Reviewer ist das aufgefallen. Ich biete gerne an, das in einem Gastbeitrag auf dieser Seite hier zu erklären. Es ist reine Mathematik, da gibt es keinen Zweifel. Die haben sich im großen Stil verrechnet. Als Gastbeitrag, weil das für die Kommentarfunktion hier echt zu detailliert ist und weil es, glaube ich, vielen nicht bekannt ist, was KTW da in den letzten Jahren zu KiPo für einen Quatsch publiziert hat. Es gibt ja hier schon einen Beitrag, der sich damit befasst, dass KTW alle KiPo oder und sogar einfache Nacktabbildungen als Missbrauchsabbildungen bezeichnet, was keine objektive Beschreibung der Tatsachen ist, sondern ein prälogisches, moralistisches Zerrbild. Ich kann gerne meine 2 Cent zu noch mehr Aufklärung beitragen, wenn es Interesse gibt.

Das Manual heißt übrigens auch "Pädophilie, Hebephile und sexueller Kindesmissbrauch". Der Titel bringt also schon wieder Neigung und Tat zusammen, noch bevor es für irgendwen mit der Lektüre des Inhalts losgeht. Man hätte ja auch ein Manual mit dem Titel "Sexueller Kindesmissbrauch" schreiben können und dann auf die unterschiedlichen Tätergruppen eingehen können, um so zu zeigen, dass die Pädophilen, auch wenn sie einen Teil ausmachen, eben nicht die große, böse Mehrheit sind (weder bei KiPo noch bei realem Missbrauch) - das wäre dann objektiv und wissenschaftlicher und zugleich nicht stigmatisierend.

Es ist übrigens natürlich nicht alles an dem Manual unwissenschaftlich. Aber es wird Wissenschaft und Pseudowissenschaft miteinander vermengt. Und das macht es so gefährlich und verschleiert einen klaren Blick auf das Projekt.

Weil Du denkst, ich kenne niemand, der bei KTW war: Stell Dir nur mal vor, ich würde Leute kennen, die da waren, die in der Therapiegruppe für Nicht-Dissexuelle waren, d. h. kein Risiko für Straftaten haben, und die die Therapie dort abbrechen mussten, weil sie irgendwann suizidal geworden sind. Ich vermute, dass die Therapie so schlecht für diese Personen war, weil die Therapeut*innen einerseits immer betonen, sie wären gegen Stigmatisierung, andererseits aber ständig stigmatisierendes Vokabular benutzen und das Projekt durchsetzt ist von falschen Grundannahmen. Das nennt man double bind Kommunikation (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelbotschaften) und das ist mental äußerst schädlich für den Empfänger der Kommunikation.

Ja, so wie es jetzt ist, gehört das Projekt abgeschafft. Aber bitte nicht ersatzlos. Es müssen dringend geschaffen werden zwei neue Projekte: 1. Ein Projekt für Menschen, die Angst haben, Täter zu werden, unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung. 2. Ein Projekt für Pädo-/Hebephile, die unter der Stigmatisierung leiden. Beides unter einem Dach kann ja gar nicht funktionieren, weil es für Menschen in Gruppe 2 natürlich stigmatisierend ist, wenn sie pauschal mit Gruppe 1 vermengt werden und darunter leiden sie ja gerade. Du gibst einem Alkoholiker ja auch keinen Schnaps (bzw. ein alkoholhaltiges Medikament) als Therapie.

Cornelius vor mehr als einem Jahr

Fällt Dir etwas auf? Wir reden jetzt eigentlich nur noch über KTW, wo es in dem Beitrag von Max allgemein eigentlich um das Thema Selbsthilfe und Politik gehen sollte. Ich sage aber auch selbstkritisch, dass ich darauf eingestiegen bin, möchte mich aber auch auf Rücksicht auf Max und die anderen hier, die sich zu dem Thema allgemein Gedanken gemacht haben, nicht mehr über die Kritik an KTW reden. Sondern ich möchte Dich fragen: Glaubst Du, dass die Streichung des Projekts KTW und die Schaffung von alternativen Projekten, sofern es überhaupt so funktionieren würde, wie Du Dir das vorgestellt hast, wirklich die Lösung wäre, um politisch für Pädophile etwas voranzubringen? Bliebe nicht vielmehr die gesellschaftliche Stigmatisierung immer noch bestehen? Und wie stellst Du Dir eigentlich politische Arbeit und Selbsthilfe für Pädophile konkret vor?

XXXXX vor mehr als einem Jahr

Es wäre extrem gut für Pädophile, wenn das wichtigste sexualwissenschaftliche Institut Deutschlands an der Charité und das landesweite KTW-Netzwerk, was sie aufgebaut haben, sich seiner stigmatisierenden Elemente entledigt bzw. Alternativprojekte, auch unter neuem Namen, schafft. Weil sie durch ihre gesellschaftliche Position extrem viele Menschen erreichen. Die meisten Menschen glauben glücklicherweise noch Wissenschaftlern, alle seriösen Journalisten laden KTW-Wissenschaftler ein, wenn sie einen Beitrag zum Thema machen wollen. Und diese Beiträge erreichen eine enorme Reichweite an Köpfen. Das wiederum hat einen großen Einfluss auf die öffentliche Meinung.

Es ist bisher nur Pech, dass beim Thema Pädophilie selbst Wissenschaftler einem pädophilenfeindlichen Bias scheinbar so sehr erliegen, dass es ihre Theorien verfälscht und sie z. B. fast eine Dekade lang verbreiten können, Pädos würden hinter der ganzen KiPo stecken und sie würden Verursacher von Kriminalität gleich Pädos gleich Verursacher von Kriminalität gleich Pädos therapieren.

Es wäre also sehr politisch und wahnsinnig entstigmatisierend, wenn die Charite/KTW einen neuen Weg mit neuen Projekten einschlagen würde. Pädophile würden davon sehr profitieren, weil es ein völlig falsches Bild von ihnen in der Öffentlichkeit korrigiert.

Politische Arbeit und Selbsthilfe bedeutet das, was SuH machen will, weswegen Max sich abgewandt hat. Schneeschnuppes Blog, Gegen-das-Puppenverbot, Wir-sind-auch-Menschen, diese Webseite hier, all das sind meines Erachtens Projekte, die Selbsthilfe und Politik verbinden, was ich sehr gut finde. Sehr schade ist, dass Selbsthilfe fast ausschließlich online stattfinden muss. Gerade realer Kontakt zu anderen Betroffenen würde jedoch einen großen Nutzen für die Community und Entlastung für den Einzelnen darstellen. Aber, klar, so lange in der Tagesschau Beiträge kommen, in denen Politiker unwidersprochen drohen können, irgendwann auch zu jedem Pädophilen die Polizei ins Haus zu schicken, werden sich Pädophile zu Recht nicht trauen können im real life zusammenzukommen. Aber das wäre der nächste große Schritt. Es ins echte Leben zu überführen und dann wie andere gesellschaftliche Gruppen (siehe LGBTQ ) Selbsthilfe und politisches Engagement zu kombinieren.

Markus

vor mehr als einem Jahr

Ich glaube, der Weg ist dazwischen zu finden. Ein Selbsthilfeprojekt darf sich niemals vom Kern seiner Kompetenz entfernen. Andererseits darf ein Projekt der Selbsthilfe auch nicht alles aus der Politik hinnehmen.

Zu bestimmten Debatten und Äußerungen von Politiker:innen sollte man Stellung beziehen. Das hat SuH in der Vergangenheit auch getan. Ein Verein, der aber in erster Linie Informationen, Hilfe und Beratung anbietet, darf aber auch nicht zu einem politischen Instrument der Forderungen verkommen.

Ich kann Max Sichtweise verstehen und da ich dem Projekt als Administrator dienen darf, sind mir die Prozesse sowie die Teamarbeit vertraut. Kapazitäten für regelmäßige politische Arbeit haben wir nicht und wir leisten eine ganze Menge.

Von Öffentlichkeitsarbeit der Teammitglieder, bis hin zur Mitwirkung bei Bachelor/Masterarbeiten, der Moderation, unsere E-Mail-Beratung, Auftritte in Dokumentationen zu dem Thema, Online-Veranstaltungen etc.

Da habe ich die Prämisse, in meiner ehrenamtlichen Arbeit lieber eine Sache vernünftig zu machen, als sich zu übernehmen und das Team zu überlasten.

Denn die Resultate aus der Selbsthilfe sind oft große Dankbarkeit und die Gewissheit, jemandem geholfen zu haben. Diese positiven Momente stärken ein Team. Politische Arbeit zahlt sich wenn überhaupt, erst sehr spät aus. Vielleicht sogar erst dann, wenn es für ein Team zu spät ist.

Sirius

vor mehr als einem Jahr

Hallo Max,

ich kann deine Sichtweise ein Stück weit nachvollziehen, frage mich aber gleichzeitig, ob man eine klare Linie zwischen Selbsthilfe, Aufklärung und Politik überhaupt so ziehen kann.

Beispiel Selbsthilfe: ein Großteil der Belastungen, unter denen Pädophile Menschen heute leiden, resultiert aus den gesellschaftlichen Umständen, die nicht zuletzt auch aus einer Politik resultieren, in denen über alle Fraktionen hinweg Pädophile als zu bekämpfende Gefahr gesehen werden. Politische Projekte wie das Verbot von kindlichen Sexpuppen haben das Potenzial, psychische Belastungen und Suizidalität unter Pädophilen zu befördern. Und dann gibt es noch politische Vorhaben wie die Chatkontrolle, die Selbsthilfe im Bereich Pädophilie wahrscheinlich unmöglich machen würde.

Selbsthilfe bedeutet einerseits, das Leiden Einzelner möglichst zu lindern. Es heißt aber meiner Ansicht nach auch, zu versuchen die Quellen des Leids möglichst zu reduzieren.

Bei der Aufklärung sehe ich die Grenze noch weniger. Hier Politik auszunehmen würde doch bedeuten, explizit politische Entscheidungsträger aus der Aufklärung auszunehmen, was meiner Ansicht nach keinen Sinn ergeben würde. Beim Puppenverbot beispielsweise wurden zig Stellungnahmen angefragt, meist von Juristen, Staatsanwälten und Kinderschützern. Nur von denjenigen, die das Verbot am härtesten trifft – nämlich straffrei lebende Pädophile – wurde keine Stellungnahme angefragt. Meiner Meinung nach ist es ein Unding, wenn politische Entscheidungen getroffen werden, die vormalig uns betreffen, ohne uns zumindest einmal anzuhören (wobei Pädophilen zuzuhören ja auch gerne schon grundsätzlich als gefährlich und verharmlosend diffamiert wird).

Wenn ich dich richtig verstehe, ist das Problem vielleicht weniger eine Grundsatzfrage (Politik ja/nein), sondern mehr eine Ressourcenfrage. Obwohl es sehr viele Pädophile in Deutschland gibt, sind nur eine handvoll bereit, sich für die Community zu engagieren. Entsprechend knapp sind die Ressourcen, auch wir können leider nicht annähernd alles machen, was wir gerne machen würden. Da kann ich es verstehen, diese begrenzten Ressourcen lieber nicht in politischen Aktivismus stecken zu wollen, der, wenn wir ehrlich sind wohl eher mehr symbolischen Wert als realistische Erfolgschancen hat. Ich würde dennoch sagen, dass politischer Aktivismus eigentlich sehr wichtig wäre, und die Selbsthilfe und Aufklärung nicht torpediert, sondern ergänzen würde.

Politik und Selbsthilfe?

Warum mehr Politik in meinen Augen ein Problem ist

Selbsthilfe und Aufklärung: leise aber mächtig

Fazit

Lizenz

Artikel kommentieren

13 Kommentare

Max Weber

Suche

Archiv

Themenwolke

Mitmachen!

Neuste Kommentare