Neuste Kommentare

Ich verspüre bei diesem Beitrag Unbehagen. Sind das Hass, Ekel und Vorurteile? Bin ich das Problem? Habe ich dieses Gefühl einfach zu überwinden, wenn ich mich selbst weiterhin als eine tolerante Person verstehen möchte? Ich bin mir nicht sicher. Ich glaube, was mir nicht gefallen will, ist schlichtweg dieser Umstand, dass ein pädophiler Erzieher sich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lässt. Bei allen Relativierungen kommt der Autor ja nicht umhin, zuzugeben, dass das passiert. Und ich störe mich daran. Präzise daran. Mir geht es nicht um Gedankenverbrechen, nicht darum, dass ich das kriminalisiert haben möchte. Aber mir kommt das falsch vor.

Beim Vergleich mit dieser Situation, dass ein Mann eine Arbeitskollegin attraktiv findet, drängen sich auch Unterschiede auf. Diese Unterschiede sind vielleicht nicht unwesentlich. In dem einen Szenario haben wir zwei konsensfähige Erwachsene, in dem anderen Szenario ein Mann und ein Kind. In dem einen Szenario ist es theoretisch möglich, dass sich daraus eine gesunde Beziehung ergibt, in dem anderen Szenario ist es klar, dass das sexuelle Begehren des Erwachsenen niemals auf Erwiderung stoßen kann. In dem einen einen Szenario sind sich die Beteiligten bewusst, dass es so etwas wie Sexualität und sexuelles Begehren gibt, in dem anderen Szenario hat das Kind dieses Verständnis überhaupt nicht. Und auch nicht außer Acht zu lassen: In dem einen Szenario treffen Mann und Frau aufeinander, an einem nicht näher bestimmten Arbeitsplatz, der deswegen nicht näher bestimmt werden muss, weil es nahezu überall sein könnte - und in dem anderen Szenario haben wir einen Pädophilen, der bewusst und freiwillig einen Job mit Kindern ausübt.

Oder tut das alles nichts zur Sache?

Dich fragen die Kinder, ob sie sich auf den Schoß setzen dürfen? Bei mir machen es die Mädchen einfach oder sie sagen "Ich will auf deinen Schoß!"

Ich habe aber natürlich nichts dagegen. :)

Jungs nehmen schon einmal meine Hand, aber ansonsten und generell suchen tatsächlich eher Mädchen meine Nähe. Vielleicht liegt das unter anderem an meiner ruhigen Art. Deswegen kann ich auch überhaupt nicht verstehen, wenn gesagt wird, dass Männer in der Kita (nur) für Jungs wichtig wären.

Tatsächlich ging es ja - dem eigentlichen Wortsinn nach - um Homosexuelle. Ob diese darüberhinaus auch alle homophil (also in dem Fall schwul) waren, ist eine andere Frage.

Aber - ja - allein die Tat zählt. Eine Eigenschaft wie die Sexualpräferenz, sollte dabei genauso irrelevant sein, wie Hautfarbe, Körpergröße etc.

Vielen Dank für diesen Beitrag und die aufwendige Recherche dazu! Er war sehr interessant und informativ.

Wir müssen sehr aufpassen, dass neben der unpräzisen und diskriminierenden Verwendung des Wortes „Pädophilie” als Bezeichnung für alle sexuellen Gewalttaten gegenüber Kindern das gesamte Thema „Sexuelle Gewalt gegen Kinder” nicht auch schwulenfeindlich (bzw. queerfeindlich) instrumentalisiert wird. Wir sehen ja bereits, dass von rechter Seite mit menschenverachtender Symbolik gegen Drag-Queens und nicht-binäre Menschen gehetzt wird, wenn sie Kindern ihre Kinderbücher vorlesen. Auch Orban und Putin stellen LGBTIQ* immer wieder in einen Zusammenhang mit Kindesmissbrauch.

Wenn du also schreibst: „Treffender wäre es zu sagen, dass er Jugendliche zu vorbestraften Homosexuellen gegeben hat”, mag das zwar zutreffender sein als die Bezeichnung „vorbestrafte Pädophilie”, es ist aber immer noch sehr unpräzise und kann schnell in Homophobie ausschlagen. Besser ist meines Erachtens: Kentler hat Jugendliche in die Hände vorbestrafter Sexualstraftäter gegeben, in dem Wissen und mit der Billigung, dass sie Sex mit den Jugendlichen haben werden. Die Sexualität der Menschen ist dabei völlig irrelevant. Die Tat zählt.

LG Anno Nümann

Ich finde immernoch, dass du deinen Blogbeitrag als Text (nicht oder nicht nur als Verlinkung zu KiH) an verschiedene Stellen schicken solltest. Nicht, weil ich denke, dass du großartig viele Antworten bekommen wirst, aber einfach als Information und zur Verbreitung. Auch dann, wenn nicht alles davon gelesen wird, halte ich es für wichtig, dass das möglichst viele Menschen erreicht. Und man kann dir auf jeden Fall nicht nachsagen, du hättest dich damit nicht umfangreich befasst.

Auch wenn ich solche rechten Floskeln eigentlich total verabscheue, würde ich die bisherige "Aufarbeitung" zum Thema Kentler schon als "Political correctness gone mad" beschreiben. Aus Angst davor, als queerfeindlich bezeichnet zu werden, traut sich niemand zu sagen, dass Kentlers Ziel eher die Entstigmatisierung von Homosexualität war. Und den Wissenschaftlern ist ja sogar bekannt, dass es in diesem Kontext gar nicht unbedingt passend ist, von Pädophilie zu sprechen. Aber weil es eben ein paar Berührungspunkte gibt, nutzt man direkt die Chance, das ganze Narrativ so zu drehen, dass alles auf Pädophile abgewälzt wird. Mit denen kann man es ja machen.

Danke für diese umfangreiche Aufarbeitung, Sirius! Schade nur, dass diejenigen, die diesen Beitrag unbedingt lesen müssten, ihn wahrscheinlich nie lesen werden...

Habe schon das Gefühl gehabt das es bald soweit ist, weshalb ich bereits vor kurzem wieder erst hier war. Ich persönlich hoffe darauf das sie den Tag der Entscheidung im Rahmen des Wochenausblicks ankündigen damit ich vor dem Tag der Tage ein Ritual performen kann das einer Ratte göttlichen Ausmaßes würdig ist 🐀

Danke dir!

Mit einer Entscheidung soll lt. Pressestelle des BVerfG "in Kürze" zu rechnen sein. Was das von Pressedeutsch in normale Sprache übersetzt bedeutet weiß ich nicht, aber denke mal innerhalb eines Monats und spätestens 2 Monate.

Fakt ist so lange niemand gegen die Terror Bande der Opfer und kinderschützer vor. geht wird sich nie was ändern

Opfer- und Kinderschützer pauschal als Terrorbande zu bezeichnen, ist schon wild. Sicher gibt es viele selbsternannte Kinderschützer, denen es nur um Selbstprofilierung geht und die mit ihrer Arbeit effektiven Kinderschutz sogar verhindern, aber es gibt durchaus gute Kinder- und Opferschutzverbände, die meines Wissens gute Arbeit leisten, wie etwa MOGiS e.V.

auch die afd und grüne sind schuld an den andauernder strafverschärfung

Die Grünen haben nicht für die letzte Strafverschärfung 2021 sowie das Verbot kindlicher Sexpuppen gestimmt.

nur das man nicht nur Kinder unterdrücken möchte (...)

Inwiefern werden Kinder denn unterdrückt? Falls du der Ansicht bist, bei dem Verbot von sexuellem Kindesmissbrauch handle es sich um eine "Unterdrückung der kindlichen Sexualität", bist du mit dieser Haltung hier falsch.

@Tim bist bei K13 besser aufgehoben

Fakt ist so lange niemand gegen die Terror Bande der Opfer und kinderschützer vor. geht wird sich nie was ändern sofern wird es nur schlimmer nur sind diese nicht in der Minderheit sondern in der mehrzahl diese Partei Sitz in jeder Lobby auch die afd und grüne sind schuld an den andauernder strafverschärfung sie nur das man nicht nur Kinder unterdrücken möchte sondern mittlerweile auch auf Jugendsexualität auch einen drauf setzen muss man muss nur genung verbieten Dan macht sich auch jeder strafbar der ansatzweise an minderjährige denkt oder befreundet. Ist Fakt ist solange niemand diese kriminnele Organisation der Unterdrückung zerschlagt ändert sich nie was

Das sehe ich auch so. Die Existenz von Anti-Cs muss unbedingt im öffentlichen Bewusstsein ankommen, dass ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Ziele der Aufklärungs- und Entstigmatisierungsarbeit. Viele der vernünftigeren Fragesteller auf WsaM - also diejenigen, die auch wirklich über das Thema Pädophilie lernen wollen, anstatt nur sinnlose Hassnachrichten dazulassen - scheinen z. B. wirklich erst durch WsaM gelernt zu haben, dass es überhaupt Pädophile gibt, die Missbrauch und Missbrauchsabbildungen vollständig ablehnen.

Der Umgang mit der Pädophilie in unserer Gesellschaft ist aus meiner Sicht deswegen so diskriminierend und stigmatisierend, weil es in Wissenschaft, Gesellschaft und Politik grundlegende Fehlannahmen bezüglich der Pädophilie gibt. So gehen viele, auch einige Therapeuten davon aus, dass Pädophile grundsätzlich einmal Pro-C eingestellt seien, weil man die sexuelle Handlung mit einem präferierten Partner zu einem Goldstandard erklärt, was Pädophile natürlich nie machen dürfen, da sie ja sonst einen massiven Schaden am Kind verursachen. Damit dies nicht passiert, benötigt es dann eine Therapie bei einem Programm wie KTW, bei dem der Pädophile dann auf alles auch möglichst gedanklich verzichten soll, was ihm von seiner Präferenz Freude bereitet, wenn nötig auch mit Medikamenten. Wenn bei diesem dann seine Präferenz möglichst weit unterdrückt wurde, dann kann er in den Augen der Mehrheit der Gesellschaft und leider auch in der Augen von manchen Therapeuten wieder ein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft werden. Dass es aber auch Pädophile gibt, die eine feste Anti-C-Einstellungen haben und sich deswegen kindliche Liebespuppen virtuelle Kinderpornographie wünschen, wo kein Kind zu schaden kommt, stört diese Bild, weil nach der Meinung auch vieler Therapeuten die Benutzung von unschädlichen Alternativen eigentlich für Pädophile nur eine Vorstufe ist, um Missbrauchsabbildungen zu konsumieren und/oder ein Kind zu missbrauchen. Mitunter fallen ja schon harmlose Nacktbildern aus Familienalben unter der Kategorie von Materialien, die von den allermeisten Menschen in Deutschland als schadlose Alternative abgelehnt werden. Somit geht in Deutschland ein Bündnis zwischen einer breiten Bevölkerungsmehrheit und einer großen Zahl von Therapeuten Hand in Hand bezüglich der Ablehnung von sexuellen Materialien mit Kindern, für die kein echter Missbrauch vorliegt, obwohl es für diese Haltung wissenschaftlich keine fundierten Studien gibt. Natürlich gibt es auch Therapeuten, die dies anders sehen, nur haben die in Deutschland leider überhaupt keinen Einfluss auf die Stimmungslage und die gesetzliche Lage, genauso wenig wie wir Anti-C-Pädophile. Dem Kinderschutz ist damit überhaupt nicht geholfen, vielmehr gefährdet eine solche Haltung auch den Kinderschutz, weil sie Pro-C-Einstellungen fördert, nach der es keinen Unterschied macht ob ich ein Bild von einem echten Missbrauch konsumiere oder ein virtuell erzeugtes Bild, für das eben kein Kind missbraucht wurde. Ich hoffe daher, dass einmal unsere Argumente mehrheitsfähig werden, habe aber meinen Zweifel daran, weil die Gegenseite bisher mit einer überwältigenden Mehrheit dagegen hält. Dabei möchte ich ausdrücklich betonen, dass nicht für jeden Pädophilen kindliche Liebespuppen oder virtuelle Kinderpornographie gut wäre. Allerdings kann der Rechtsstaat aus meiner Sicht nicht einfach Verbote erlassen, weil einige damit nicht umgehen können, andere aber sehr wohl. Denn der entscheidende Faktor muss sein, ob eine geschädigte Person vorliegt und dies ist bei beiden Gruppen von Ersatzmaterialien nicht der Fall.

Weil es eklig ist. Diese Ablehnung ist im Prinzip nichts anderes als das was Homosexuelle früher ertragen mussten, wo ihnen unterstellt wurde das sie Kinder und Jugendliche "verführen" würden. Es ist unmöglich eine Sexualität zu entstigmatisieren, wenn man Gleichzeitig jede Form der sexuellen Stimulation verteufelt und mit Medikamenten unterdrücken möchte.

Wie stellt sich das Beier denn so vor? Ich bin weder nach ICD-11 "gestört" noch möchte ich Sex mit Kindern, aber ich darf trotzdem nicht für einen verantwortungsvollen Umgang mit meiner Sexualität kämpfen? Das ist bereits lt. Beier eine "gefährliche Entwicklung", oder wie er damals sagte "eine gefährliche Evolutiond er Pädophilie"? Wenn man der Meinung ist das man wirklich jedes Ersatzmaterial verbieten, verteufeln und ablehnen muss, dann wird man weder die große Masse an Pädophilen erreichen noch für eine Enstigmatisierung sorgen.

Man kann so eine absolute Abstinenz nicht erwarten, wenn ich sehe wie andere Staaten mit diesen Grundrechten umgehen, wie aktuelle Studien das Gegenteil beweisen und was für ein immenser Eingriff es in meine Autonomie ist. Beier verkennt das Recht eines Individuum und stülpt seine Befürchtungen jedem Kollektiv über. Das ist nichts anderes als Menschenverachtend. Forschung in die Richtung interessierte ihn nie und die Puppenstudien werden ignoriert und zur Seite gewischt. Wenn man so auf empirische Studien reagiert, dann soll man gefälligst selber forschen und nicht Verbote befürworten ohne jemals jenen Komplex erforscht zu haben.

Auf sowas kommen die von ganz allein. Ein Argument bleibt ein Argument, ob es stichhaltig ist oder nicht, darf jeder selbst entscheiden.

Diese Argumente das Fiktion zu Missbrauch führt ergibt absolut keinen Sinn. Warum sollten Pädophile diese Dinge denn fordern, wenn es angeblich keine Rolle spielt????? Es wäre doch einfacher auf Missbrauchsabbildungen zu greifen statt für Fiktion zu kämpfen????

Irgendein rechter Influencer/Politiker wird deinen Kommentar sehen und das zu einer "Manipulationskampagne" hochstilisieren und schwuppsidiwupps sind alle solcher Argumente von nicht-Pädos entkräftet.

Naja, man muß sich ja nicht zwingend outen, um Aufklärung zu betreiben. Wenn man nicht als Pädo zu erkennen ist und nicht aus der (eigenen) Pädo-Perspektive heraus argumentiert, ist auch der "Bäh-Faktor" geringer :-) Immer möglichst subtil vorgehen und sich nicht provozieren lassen.

Ich habe auf Mainstream-Plattformen und z. B. auch in Foren über psychische Erkrankungen, durchaus positive Resonanz bekommen - übrigens auch von Mißbrauchsbetroffenen.

Mir ist es relativ egal, was der Durchschnittspädophile macht und ich bezweifele stark, dass es diesen überhaupt gibt, genauso wenig wie es durch Durchschnittswestdeutschen oder den Durchschnittsostdeutschen gibt. Die Welt der Pädophilen ist sehr unterschiedlich und es gibt natürlich auch Pädophile, die sich nicht im Griff haben und am besten keinen Kontakt zu Kindern haben sollten. Aber auch keinen angezogenen Kontakt, denn auch in diesem kann es zu Missbrauchshandlungen mit Kindern kommen. Wenn Herr Prof. Beier und Herr von Heyden Pädophile nur als tatsächliche oder potentielle Täter im Blick haben, dann sollen sie einen Ratgeber schreiben, wie man mit diesen therapeutisch umgehen soll. Es gibt aber auch nicht wenige Pädophile, die keinerlei fremdgefährdendes Verhalten, sondern nur eigengefährdendes Verhalten zeigen und z.B. eine Therapie dringend benötigen, weil sie unter der Stigmatisierung leiden. Solchen Menschen, die womöglich noch verantwortungsvolle Familienväter oder Familienmütter sind, diese Ratschläge mitzugeben, halte ich für den völlig falschen Weg.

Und unter diesem 1%, das übrigens noch größer ist, weil es trotz Behauptung von Herrn Prof. Beier auch pädophile Frauen nicht nur im verschwindend geringen Teil gibt, sind auch viele Pädophile, die überhaupt keine Therapie benötigen. Dass über diese nicht geredet wird, hängt auch damit zu tun, dass der Fokus so stark auf die Prävention gelegt wird, wodurch es fast unmöglich erscheint, dass ein Pädophiler auch ohne Therapien auskommt.