Neuste Kommentare

Meine Sorge ist nämlich, dass, wenn niemand dort sachlich gegen irrationale Verbote argumentiert, Wissenschaftler:innen dort in Studien nur noch Vorurteile zusammentragen können.

Genau das ist der Punkt, der mich am Ende dazu motiviert hat, den Beitrag zu schreiben. Es geht mir auch darum auch mal zu zeigen, dass die Anti-Cs keine einheitliche Masse sind und SuH/GSA mit ihrer vermeintlich gemäßigten Person auch ganz vielen Leuten vor den Kopf stoßen. Die Alternative wäre gewesen, zu dem Vorfall zu schweigen und GSA die vermeintliche Deutungshoheit zu überlassen. Im Forum selber darüber zu diskutieren, nachdem der Thread geschlossen, unser Account gesperrt und die Diskussion selber stark und ziemlich einseitig zensiert wurde, halte ich nicht mehr für sinnvoll. Meine Hoffnung ist, dass das vielleicht auch bei SuH etwas aufrüttelt und eine offenere Debatte anstoßen kann.

Du kannst den Text einfach in "Deepl" oder irgendeinen anderen Übersetzer deiner Wahl schmeißen. Ich glaube nicht, dass eine Übersetzung hier auf KiH nötig ist.

Aber diesen Streit solltet ihr nicht öffentlich in Form von GSA-Moderationsbeitrag gegen KiH-Blog machen,

Ist immer leicht gesagt, wenn wir diejenigen sind, die die Klappe zu halten haben. GSA hat das gestartet, nicht wir. Sie haben eine unnütze öffentliche Stellungnahme zu uns gemacht. Sie haben das in die Öffentlichkeit gezogen. Ich hab meinen Beitrag bearbeitet und mit unserer Sperre dort wäre das für uns gegessen gewesen. GSA hat daraufhin jedoch einen Kleinkrieg gestartet und weitergeführt, nicht wir. Sag das also denen.

Aber wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht und man nicht mehr miteinander redet,

Nochmal: Sag das denen, die alle Brücken abgebrannt haben. Wir haben das nicht, dieser "Streit" wächst allein auf deren Mist. GSA hat entschieden, dieser eine Beitrag ist so schlimm, schlimmer als alles was GFLer und und andere Pro-Cs schreiben, sodass man uns daraufhin sperren muss.

Ich fände es schön, wenn sich das Team KiH/WsaM/P-Punkte mit dem GSA-Team vertragen würden und dort auch wieder anmelden könnten. Vielleicht kann ja auch mal das SuH-Team hier was auf KiH als Kommentar dazu schreiben, wie man sich eine Zusammenarbeit denn vorstellt. Natürlich bist Du sauer, Sirius. Ich finde die kürzlichen Entwicklungen bei GSA auch nicht toll. Aber diesen Streit solltet ihr nicht öffentlich in Form von GSA-Moderationsbeitrag gegen KiH-Blog machen, sondern irgendwie wieder auf einen Nenner kommen.

Gerade Du, Sirius, hast im öffentlichen Bereich schon wichtige Beiträge geschrieben. Deine Stimme fehlt im inneren Bereich deutlich. Ich finde es schade, dass es zwischen den Anti-C-Communities immer solche Meinungsverschiedenheiten gibt, die nicht vernünftig geklärt, sondern in dieser Form wie hier öffentlich ausgetragen werden. Ich selbst bin auch nicht mit allem einverstanden, was sich im GSA-Forum so tut. Gerade ich müsste sauer sein, denn das GSA-Team hat von mir in diesem Zusammenhang viele Beiträge gelöscht, die gegen keinerlei Regeln verstoßen haben. Es sind eben Menschen, wie wir alle und Menschen sind nicht perfekt. Aber wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht und man nicht mehr miteinander redet, macht es das nicht besser. Es braucht sachliche Gegenstimmen, sollen pädophile Menschen ihre Freiheiten hinsichtlich Lebenshilfen wiedererhalten, die ihnen zu Unrecht genommen wurden. Meine Sorge ist nämlich, dass, wenn niemand dort sachlich gegen irrationale Verbote argumentiert, Wissenschaftler:innen dort in Studien nur noch Vorurteile zusammentragen können. Aus diesem Grund bin auch ich dort aktuell wieder aktiver geworden. Und Eure Stimmen, gerade Deine Stimme @Sirius, fehlt dort im inneren Bereich sehr. Man kann dort sogar über Täter im allgemeinen so etwas in der Form schreiben, wie Du es hier tust. Du musst es dort eben nur allgemein halten und darfst es auf kein Forumsmitglied beziehen. Natürlich ist das schwierig und auch nervig. Aber es funktioniert.

"Menschlich mögen diese Rechtfertigungs- und Verharmlosungsversuche nachvollziehbar sein. Trotzdem ist es äußerst problematisch, dass diesen in einem öffentlich einsehbaren Forum eine Plattform gegeben wird."

Deswegen braucht es Menschen, die gegen solche Dinge dort im GSA-Forum selbst geschickt gegenargumentieren, ohne jemanden direkt anzugreifen. Es nutzt niemandem etwas, wenn so etwas Wichtiges nicht da erklärt wird, wo es gebraucht wird - nämlich an Ort und Stelle im GSA-Forum.

Das gleiche gilt übrigens auch in Japan. Dort sind pädophile auch nicht wilkommen, weil die Menschen zwischen fiktiven interessen und was jemand real möchte unterscheiden können.

Das widerum klingt für mich als sei dies in deinen Augen gerechtfertigt. Wir sind uns aber schon einig, dass Pädophile die keine Kinder missbrauchen dafür genauso wenig stigmatisiert werden sollten wie Leute die, aus was weiß ich was für Gründen, fiktives Material nutzen ohne pädophil zu sein?

Ich wollte damit auf die besondere Konstellation hinzweisen - aus meiner Sicht ist es besonders verwerflich, wenn man Gewalt gegen sein eigenes Kind, das einem total ausgeliefert ist und das man eigentlich besonders schützen sollte, ausübt. Ich stimme dir aber zu, dass die Formulierung leicht als stigmatisierend gegen sämtliche Konstellationen von Inzest verstanden werden kann und habe die Formulierung im Text nochmal angepasst.

Sehe ich auch so. Es ist auch etwas komisch das in Deutschland nur analer Verkehr legal ist. Die Kriminalisierung von einvernehmlichem Verkehr zwischen Erwachsenen ist ein Relikt alter Zeiten vor allem, da nur der vaginale Verkehr unter Strafe steht selbst wenn man verhütet. Aber ja, ist ein anderes Thema.

Es ist Zeit sich vom GSA komplett zu entbinden. Dieser Konflikt war der absolute Tabubruch für mich und für viele andere auch - denke ich. Hoffentlich seht ihr das genau so, denn wer so argumentiert und solchen Menschen dann auch noch eine Platform für diese Anmaßung gibt, der hat sich dequalifiziert.

Ich wünsche Euch und Wir sind auch Menschen alles gute. Das GSA-Forum repräsentiert nicht meine Werte und Vorstellungen. Die Administratoren der Webseite haben auch schon in Vergangenheit betont, das sie sich nicht für Ersatzmateralien etc. einsetzen möchten.

Was für mich auch der Hammer war, das die emotionale und romantische Bindung an eine Puppe absolut lächerlich gemacht wurde mit den Kommentaren er solle aufhören zu jammern. Unmenschlich und re-traumatisierend. Das viele Puppenbesitzer eine emotionale Bindung haben ist bekannt und da so zu kommunizieren während man einen Missbrauchstäter schützt ist widerlich.

Das Problem an diesen Menschen ist, das nicht jeder der die sog. "Ersatzmaterialien" konsumiert auch wirklich pädophil ist.

Man braucht sich nur einmal die Anime-Community anschauen, wo solche Charaktere mit entsprechendem Körperbau sexualisiert vorkommen und es nicht wirklich groß jemanden interessiert. Man kann/darf hier nicht jedem Konsumenten unterstellen er wäre pädophil. Natürlich sind auch pädophile dabei, aber da es sich um Fiktion handelt besteht der Großteil eher aus hetereo/homosexuellen, wie etliche Studien seit Jahren zeigen (s. auch Fiktosexualität).

Der Großteil dieser Menschen verachten Pädophile auch und sind in ihrer Tonwahl nicht wirklich anders als Menschen, welche solche Zeichnungen nicht konsumieren, oder produzieren. Das gleiche gilt übrigens auch in Japan. Dort sind pädophile auch nicht wilkommen, weil die Menschen zwischen fiktiven interessen und was jemand real möchte unterscheiden können.

Das Problem bei den Puppen ist, das meine Schwester bspw. ein Körperbau mit 25 Jahren hat der in Puppenform womöglich strafbar wäre. Es gibt Frauen mit kleinen/flachen Brüsten und kleiner Statur. Als Puppe sehen diese aber häufig kindlich aus. Rassismus ist einfach teil solch einer Regulierung und nicht vermeidbar. Das größte Problem aber werden Körperteile haben, denn ab wann ist ein Replik eines Hinterteils "kindlich"? Müssen bei kleinen, handlichen Ausführungen irgendwann künstliche Schamhaare dran? Ist Verkehr mit jung aussehenden Frauen ein Risikoindikator, weil sie wie eine kindliche Puppe aussieht, aber interaktiv ist? Rollenspiele auch bald strafbar?

Der Beitrag lässt mich bleich und beschert mich mit Schwindel und Übelkeit. Ich kann mir nicht vorstellen, wie so eine Aktion überhaupt zu Stande kommen konnte... Aber wenn das der Weg des GSA ist, dann hoffe ich, dass der Weg schnellstmöglich endet. Die Hoffnung besteht, dass der „Geist von GSA“ bald GSA zum Geist macht.

Jedoch habe ich da eine Frage, Sirius. Du meinst im 9. Paragraphen:

Auf der einen Seite steht ein Inzesttäter

Ich persönlich sehe das als stigmatisierend und problematisch, da Inzest zwischen zwei Erwachsenen einvernehmlich passieren kann, der Begriff jedoch so wirkt, als würdest du alle inzestuösen Beziehungen schlechtreden. Keineswegs will ich hier abstreiten oder verharmlosen, dass der genannte Täter seine eigene Tochter sexuell missbraucht hat. Meine Frage: Was genau meinst du mit "Inzesttäter"? Wäre eine Korrektur bzw. Umschreibung des Wortes in Betracht zu ziehen oder übersehe ich etwas?

Es ist schade das es für und in Deutschland nur diese beiden extremen an Forum gibt, und kein Zwischending mit einer gesunden Mischung an Personen ohne extteme.

Am "besten" finde ich, dass sich jahrelang einen Scheißdreck dafür interessiert wurde, wenn über uns oder andere GSA-Nutzer und Mitglieder an anderen Stellen wirklich ekelhafte, unwahre und/oder persönlich beleidigende Hetze betrieben wurde (bestes Beispiel das GLF) und Mitglieder von dort, die gleichzeitig bei GSA waren und bei dem Zirkus aktiv mitgemacht haben, nie gesperrt, geschweige denn auch nur darauf hingewiesen und "gebeten" wurden, dies zu unterlassen, mit der Begründung "ist ja eine andere Plattform und nicht bei uns". Aber wenn ich es wage, auf einer externen Plattform Kritik zu äußern, wird daraufhin unser Account natürlich sofort gesperrt, weil wie können wir nur, wir bösen, bösen Menschen. An Ironie kaum zu übertreffen. Pro-Cs, die das GSA regelmäßig in den Dreck ziehen, werden immer wieder mit offenen Armen empfangen, während wir seit unserem Weggang (der bestimmt nicht so freiwillig war, wie das auf Außenstehende vielleicht wirkt) immer schön brav die Klappe gehalten haben in der Öffentlichkeit, was da alles abging, weil wir eben KEINE Arschlöcher sein wollten und KEINEN Keil zwischen unsere Projekte treiben wollten. An unseren Projekten wurde sich nie beteiligt, aber kaum gibt es einen einzigen Beitrag der jemandem massiv gegen den Strich geht, sind sie auf einmal fähig, sich dran zu erinnern, dass es uns ja auch noch gibt und wollen uns verbieten, zu sagen was wir denken und empfinden, anstatt sich ein einziges Mal kritisch selbst zu hinterfragen, ob da eventuell, aber auch nur vielleicht, ein klitzekleines Problem bei der eigenen Moderation und den Werten, die nach außen hin für alle sichtbar vertreten werden, besteht. Nein, das kann es nicht sein, es müssen die anderen sein, die völlig grundlos böse sind zu den lieben, armen Nutzern.

Damit, diese passiv-aggressive Stellungnahme zu veröffentlichen, haben sie den Vogel abgeschossen. Das war unnötig, einen Keil zwischen das sowieso schon sehr lose Bündnis treibend, absichtlich provozierend und hat definitiv nichts mehr mit meinem Beitrag (den ich noch aus gutem Willen heraus bearbeitet habe) zu tun, sondern ist ein unterschwelliger Diffamierungsversuch, der völlig andere Gründe hat. Man hat nur drauf gewartet.

Wenn ein Arbeitgeber jemanden wegen der Sexualpräferenz rauswerfen will, hat er dazu leider immer Möglichkeiten, indem er einfach einen Grund konstruiert oder schlichtweg Bossing betreibt. Die Arbeitsgerichte erlauben es selbst im Falle von Pädophilie nicht, Menschen einfach aus diesem Grund kündigen zu können, zumal dann nicht, wenn es sich um Unschuldige handelt. Theoretisch Rechte und Menschenwürde zu haben und diese praktisch durchsetzen zu können, sind leider zwei unterschiedliche Dinge.

Ich denke auch, dass die Antwort der Landesregierung so positiv ist, wie man es sich nur wünschen konnte. Natürlich waren einige Antworten eher ausweichend, was ich aber auch verstehen kann. Aber die von dir angesprochenen sachlichen Hinweise und Unterscheidungen, die korrekte Wiedergabe der Inhalte von WsaM und die zumindest implizit geäußerte Einschätzung, dass wir nichts verharmlosen, ist absolut als positiv einzuschätzen.

Ich sehe immer noch nicht ganz, wie man es in diese Richtung interpretieren kann. Aber wer etwas in meine Texte hineininterpretieren will, das da nicht steht, wird immer eine Möglichkeit finden, das zu tun. Daher richten sich meine Texte an diejenigen, die auch bereit sind, sich auf das Thema einzulassen.

Bezüglich der Menschenwürde und Verständnis. Die AfD hatte zu WSAM eine Anfrage an das niedersächische Parlament gestellt. Und die Antwort der Landesregierung ist verblüffend positiv und sachlich. Sie unterscheidet tatsächlich zwischen pädophilie als Präferenz und Störung, zitiert den ICD-11 und spricht sich nicht pauschal gegen Puppen und fiktiven Inhalten aus.

Wirklich beeindruckend menschlich: https://www.landtag-niedersachsen.de/drucksachen/drucksachen_19_07500/06001-06500/19-06362.pdf

"Du hast keine Probleme deine Sexualität von Kindern fernzuhalten???? Wirst du etwa sexuell, oder erwähnst es?????"

Sowas z. B.

Auf welche Weise kann man es denn falsch verstehen? Mir fällt ehrlich gesagt gerade nichts ein.

"keinerlei Probleme haben, ihre Sexualität von den Kindern fernzuhalten." Das kann man falsch verstehen bzw. der Mob wird es falsch verstehen.

Ich werde nie verstehen können, wieso man Menschen, die man persönlich getroffen hat, extra falsch darstellt…