Neuste Kommentare

Hallo David, vielen Dank für Deinen schönen Text. Ich habe selbst Kinder, die zwar schon aus dem Kindergartenalter raus sind, aber ich habe sie immer gerne in unserem Kindergarten gelassen, weil ich wusste, dass dort Menschen sind, die lieb zu ihnen sind. Bei Dir lese ich das auch raus, das ist gut so. Die Kinder erleben so viele genervte Erwachsene, für die sie nur ein Klotz am Bein sind, also denke ich, sie haben Glück, auch mal auf Menschen zu treffen, für die sie der Mittelpunkt der Welt sind... Ich bin zwar selbst nicht pädophil, oder zumindest nicht im Kern, habe aber in jedem Alter schon mal Menschen gefunden, die ich toll fand, und damit nur gute Erfahrungen gemacht. Ich wünsche euch, die ihr diese Seite betreibt, auch glückliche Erfahrungen. Liebe Grüße, Lissi

Huhu, Regenbogenfisch. Der Tatbestandsausschluss gilt nur für den Besitz, nicht für die Verbreitung. Ein Jugendlicher, der Bilder von sich in einem (privaten oder frei zugänglichen) Gruppenchat postet, würde sich demnach nach § 184c strafbar machen. Noch härter würden die Strafen einen Jugendlichen treffen, welcher beispielsweise heimlich einen OnlyFans-Account betreibt, um sich ein kleines Taschengeld zu verdienen. Es gibt gute Gründe Jugendliche davon abzuhalten als Pornodarsteller tätig zu werden, aber die aktuellen Gesetze gehen m.M.n. zu weit, vor allem bei der Androhung des (Sexual-)Strafrechts, welches immer die Ultima Ratio sein sollte. Viel mehr sollte man entsprechende Plattformen dazu bringen Darsteller auf Volljährigkeit zu püfen und bei Verstößen diese als Ordnungswidrigkeit mit hohen Geldbußen verfolgen, so wie es schon beim Jugendarbeitsschutz und dem Verkauf von Alkohol und Tabak gemacht wird.

Sofern keine Ausbeutung stattfindet, ist der Besitz von Jugendpornografie auch nicht verboten. Der Tatbestandsausschluss des § 184c Abs. 4 StGB erlaubt den Besitz "zum persönlichen Gebrauch mit Einwilligung der dargestellten Personen".

Ich stimme dir zu. Trotzdem bin ich der Meinung dass zumindest der Paragraph 184c (Jugendpornografie) gestrichen gehört, sofern keine Ausbeutung stattfindet, da er Jugendliche bevormundet und kriminalisiert.

Ich bin ganz deiner Meinung Kiz, was keinem schadet gehört auch nicht verboten (bin mir sicher das gilt nicht wirklich immer, aber du weißt was ich meine). Wir in Deutschland reden immer davon das wir ein "freies" Land sind. Leider fühle ich mich als Teil einer verachteten Minderheit eben nicht "frei". Denke aber so geht es vielen die durchaus für was Sie sind oder was Sie tun verachtet werden. Ich für meinen Teil kann nur hoffen das sich dies einmal ändern wird. Vielleicht nicht mehr in meinem Leben aber vielleicht für die kommende Generation nur so können wir Menschen aber auch Kindern helfen.

Selbstverständlich sollte der absurde Unrechtsparagraph § 184l StGB ersatzlos gestrichen werden. Er ist allerdings nicht der einzige.

Huhu Bernd. Ja, wir haben STRG_F schon vor längerer Zeit geschrieben und nur eine sehr knappe Antwort erhalten, in der sie schreiben, dass sie den Titel angepasst hätten. Der Beschreibungstext ist nach wie vor der gleiche und einfach in eine angepinnte Antwort verschoben worden. Unsere Anmerkungen dazu wurden nicht verstanden, da sie weiterhin von "pädokriminellen Foren" sprechen.

Guter Artikel! Mich würde interessieren, ob sich jemand schon deswegen bei STRG_H gemeldet hat, und wenn ja, wie die Antwort aussieht.

Hervorragend auseinander genommen! Man lernt: Augen immer offen halten. Kritisch hinterfragen. Sätze sezieren. Ich möchte den Autoren dieser Videobeschreibung eher Unwissenheit als Absicht unterstellen. Sie viel Boshaftigkeit kann doch nicht geplant sein, oder? Vielen Dank für diese bitter-amüsante Lektüre!

Vielen Dank für diesen super aufgearbeiteten Artikel!

Es ist tatsächlich unglaublich, wie viele Falschaussagen und Konfusion in so wenige Sätze passen und ich frage mich, ob es sich dabei nur um Unwissenheit handelt oder ob diese Verwirrung nicht wirklich ganz bewusst kreiert wurde.

Stellt man am Ende alle Begriffe gleich, kann man ja auch nicht aus Versehen ins Fettnäpfchen treten und womöglich irgendetwas verharmlosen - mag da vielleicht der Vater des Gedankens gewesen sein.

Dass es bei näherer Betrachtung am Ende dann zwar überhaupt keinen Sinn mehr ergibt, ist anscheinend nicht so wichtig. Danke dafür, dass du das näher betrachtet hast und allen vor Augen führst, wie falsch und beleidigend diese Videobeschreibung in diesen wenigen Sätzen ist!

Am Ende spielt dann eine weitere, letzte Falschaussage dann auch keine Rolle mehr:

[...] da eine sexuelle Handlung mit Minderjährigen grundsätzlich eine Straftat darstellt.

Sehr schön zusammengefasst, vielen Dank dafür :)

Wie immer super gut geschrieben. Ich hoffe, dass in Zukunft mehr Menschen dir/euch den verdienten Respekt entgegenbringen. Das wäre mein Wunsch an die Gesellschaft: Mehr Respekt, mehr Toleranz, weniger Ausgrenzung und Hass. Gib niemals auf

Inwiefern sollen wir einen "Knall" haben?

Da es ein häufig zu hörender "Wunsch" der Gesellschaft ist, die Pädophilie "auszurotten", stimme ich unserem Gastautor zu, dass man die Gesellschaft dafür sensibilisieren müsste, dass dies eben nicht möglich ist und es immer pädophile Menschen geben wird und man daher besser schauen sollte, wie man diese Menschen auch respektvoll behandelt.

Es wird immer Pädophile geben. Sie alle auszumerzen bleibt Wunschdenken.

habt ihr nen knall?

find ich gut

Ich meine vor kurzem mal gelesen zu hasen, dass sich die GFF explizit nicht diesem Thema annehmen möchte. Echt traurig, wie viele Bürgerrechtsvereine bereit sind ihre Prinzipen über Bord zu werfen, wenn es um "unangenehme" Themen geht.

Ich sehe hier das Problem nicht einmal bei möglichen Vorurteilen, denn ob nun die Sexualität von Erwachsenen und Kindern oder die von Menschen und (anderen) Tieren kompatibel ist oder nicht, ist für mich keine Frage von "fehlendem Wissen", sondern hier prallen einfach zwei verschiedene Haltungen aufeinander, die auf keinen Fall kompatibel sind. Das gilt für Pädophile mit dieser Haltung ebenso wie für Zoophile mit der gleichen Haltung.

Kompatibel heißt nicht gleich. Gleich heißt nicht kompatibel. Richtig, dass es nicht automatisch heißt, weil ein erwachsenes Tier und ein erwachsener Mensch beide erwachsen sind, ist die Sexualität des Tieres mit der des Menschen kompatibel. Aber nur, weil ein Tier kein Mensch ist, heißt es nicht automatisch, dass seine Sexualität mit der von Menschen inkompatibel ist.

Man soll sich nicht beschweren über Vorurteile von Zoophilen wenn man selbst Vorurteile hat.

Mir kam noch der Gedanke, dass es einen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Paraphilien gibt: Pädophile können selbst Kinder zeugen, Zoophile nicht. Mich würde interessieren, welchen Stellenwert dieser Fakt bei zoophilen Menschen in Bezug auf den Leidensdruck hat?

Naja, ist doch eigentlich unerheblich. Man wird ja kein Elternteil, weil man auf seinen Nachwuchs "steht", sondern weil man Elternteil sein möchte. Das sollte bei Zoophilen genauso sein wie bei Pädophilen.

Hallo Ruby, ein wirklich gelungener Artikel. Ich sehe und fühle auch sehr viele Ähnlichkeiten zwischen Pädophilie und Zoophilie. Umso bedauerlicher ist, dass nicht an einem Strang gezogen und gemeinsam für mehr Akzeptanz gekämpft wird. Mir kam noch der Gedanke, dass es einen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Paraphilien gibt: Pädophile können selbst Kinder zeugen, Zoophile nicht. Mich würde interessieren, welchen Stellenwert dieser Fakt bei zoophilen Menschen in Bezug auf den Leidensdruck hat? Entsteht dadurch vielleicht auch Neid gegenüber pädophilen Menschen?