Thema: HARRY POTTER

Ich glaube, was mir nicht gefallen will, ist schlichtweg dieser Umstand, dass ein pädophiler Erzieher sich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lässt. Bei allen Relativierungen kommt der Autor ja nicht umhin, zuzugeben, dass das passiert. Erstmal finde ich es schade, dass du das, was ich schreibe, als Relativierung verstehst. Was genau relativiere ich deiner Ansicht nach denn? Und inwiefern gebe ich zu, dass ich mich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lasse? Ich schreibe recht deutlich, dass ich nicht mit Kindern arbeite, um Material für meine Fantasien zu sammeln und dass ich während der Arbeit auch keine sexuellen Gedanken habe. Ja, ich hatte bereits Fantasien mit Kindern von der Arbeit, vermutlich meinst du das, aber ich lasse mich nicht durch die Arbeit sexuell anregen. Das finde ich schlichtweg eine unpassende Formulierung, da dies für mich impliziert, dass es sich dabei um etwas Bewusstes und Absichtliches handelt. Als würde ich extra Situationen herbeiführen, die ich mir später bei der Masturbation wieder ins Gedächtnis rufen kann. Das ist aber nicht der Fall. Es kann passieren, dass ein Kind, das ich von der Arbeit kenne, in Fantasien auftaucht. Das ist nichts bewusst herbeigeführtes, sondern passiert und ist meiner Ansicht nach, für jede sexuelle Präferenz vollkommen normal, dass als attraktiv empfundene Menschen in Fantasien auftauchen. Und wie erwähnt, beeinflusst dies meinen Umgang mit den Kindern in keinerlei Weise, da ich dabei weder erregt bin, noch überhaupt daran denke, dass ich möglicherweise Fantasien gehabt habe. Das hat im Umgang mit den Kindern einfach keinen Platz. Beim Vergleich mit dieser Situation, dass ein Mann eine Arbeitskollegin attraktiv findet, drängen sich auch Unterschiede auf. Diese Unterschiede sind vielleicht nicht unwesentlich. In dem einen Szenario haben wir zwei konsensfähige Erwachsene, in dem anderen Szenario ein Mann und ein Kind. In dem einen Szenario ist es theoretisch möglich, dass sich daraus eine gesunde Beziehung ergibt ... Genau das ist eben nicht möglich, da ich explizit schrieb "Für mich ist das so ähnlich, wie wenn ein Mann eine Arbeitskollegin, von der er weiß, dass sie kein Interesse an ihm hat, attraktiv findet und alleine im Bett sexuelle Fantasien von ihr hat." In dem von mir beschriebenen Szenario ist klar, dass die Frau kein Interesse an dem Mann hat, der Mann entsprechend jede Form der Annäherung tunlichst zu unterlassen hat. Als Pädophiler weiß ich aufgrund des Kind-seins meines Gegenübers, dass dieses kein sexuelles Interesse an mir hat und ich damit - genau wie der beschriebene Mann - jede Form der Annäherung dahingehend ebenfalls zu unterlassen habe. In dem einen einen Szenario sind sich die Beteiligten bewusst, dass es so etwas wie Sexualität und sexuelles Begehren gibt, in dem anderen Szenario hat das Kind dieses Verständnis überhaupt nicht. Genau das erwähnte ich ja. Dazu möchte ich sagen, dass 1) das Kind von meiner Sexualität oder eventuellem sexuellen Begehren nichts mitbekommt, und 2) ohne Zustimmung der Frau geäußertes sexuelles Begehren trotz ihres erwachsenen Verständnisses von Sexualität übergriffig ist. Nur weil eine Person ein Verständnis von etwas hat, heißt das nicht, dass man sie ungefragt damit konfrontieren darf. In dem einen Szenario treffen Mann und Frau aufeinander, an einem nicht näher bestimmten Arbeitsplatz, der deswegen nicht näher bestimmt werden muss, weil es nahezu überall sein könnte - und in dem anderen Szenario haben wir einen Pädophilen, der bewusst und freiwillig einen Job mit Kindern ausübt. Hier sehe ich tatsächlich nicht die Relevanz. Es ist einfach so, dass es viel mehr Jobs gibt, in denen man auf andere Erwachsene als auf Kinder treffen kann. Aber solange man nicht davon ausgeht, dass es grundsätzlich ein Problem darstellt, mit Personen, die man als attraktiv empfinden kann, zu arbeiten, sehe ich nicht, was du damit sagen willst.

Ich verspüre bei diesem Beitrag Unbehagen. Sind das Hass, Ekel und Vorurteile? Bin ich das Problem? Habe ich dieses Gefühl einfach zu überwinden, wenn ich mich selbst weiterhin als eine tolerante Person verstehen möchte? Ich bin mir nicht sicher. Ich glaube, was mir nicht gefallen will, ist schlichtweg dieser Umstand, dass ein pädophiler Erzieher sich durch die Arbeit mit Kindern sexuell anregen lässt. Bei allen Relativierungen kommt der Autor ja nicht umhin, zuzugeben, dass das passiert. Und ich störe mich daran. Präzise daran. Mir geht es nicht um Gedankenverbrechen, nicht darum, dass ich das kriminalisiert haben möchte. Aber mir kommt das falsch vor. Beim Vergleich mit dieser Situation, dass ein Mann eine Arbeitskollegin attraktiv findet, drängen sich auch Unterschiede auf. Diese Unterschiede sind vielleicht nicht unwesentlich. In dem einen Szenario haben wir zwei konsensfähige Erwachsene, in dem anderen Szenario ein Mann und ein Kind. In dem einen Szenario ist es theoretisch möglich, dass sich daraus eine gesunde Beziehung ergibt, in dem anderen Szenario ist es klar, dass das sexuelle Begehren des Erwachsenen niemals auf Erwiderung stoßen kann. In dem einen einen Szenario sind sich die Beteiligten bewusst, dass es so etwas wie Sexualität und sexuelles Begehren gibt, in dem anderen Szenario hat das Kind dieses Verständnis überhaupt nicht. Und auch nicht außer Acht zu lassen: In dem einen Szenario treffen Mann und Frau aufeinander, an einem nicht näher bestimmten Arbeitsplatz, der deswegen nicht näher bestimmt werden muss, weil es nahezu überall sein könnte - und in dem anderen Szenario haben wir einen Pädophilen, der bewusst und freiwillig einen Job mit Kindern ausübt. Oder tut das alles nichts zur Sache?

Dich fragen die Kinder, ob sie sich auf den Schoß setzen dürfen? Bei mir machen es die Mädchen einfach oder sie sagen "Ich will auf deinen Schoß!" Ich habe aber natürlich nichts dagegen. :) Jungs nehmen schon einmal meine Hand, aber ansonsten und generell suchen tatsächlich eher Mädchen meine Nähe. Vielleicht liegt das unter anderem an meiner ruhigen Art. Deswegen kann ich auch überhaupt nicht verstehen, wenn gesagt wird, dass Männer in der Kita (nur) für Jungs wichtig wären.

Tatsächlich ging es ja - dem eigentlichen Wortsinn nach - um Homosexuelle. Ob diese darüberhinaus auch alle homophil (also in dem Fall schwul) waren, ist eine andere Frage. Aber - ja - allein die Tat zählt. Eine Eigenschaft wie die Sexualpräferenz, sollte dabei genauso irrelevant sein, wie Hautfarbe, Körpergröße etc.

Vielen Dank für diesen Beitrag und die aufwendige Recherche dazu! Er war sehr interessant und informativ. Wir müssen sehr aufpassen, dass neben der unpräzisen und diskriminierenden Verwendung des Wortes „Pädophilie” als Bezeichnung für alle sexuellen Gewalttaten gegenüber Kindern das gesamte Thema „Sexuelle Gewalt gegen Kinder” nicht auch schwulenfeindlich (bzw. queerfeindlich) instrumentalisiert wird. Wir sehen ja bereits, dass von rechter Seite mit menschenverachtender Symbolik gegen Drag-Queens und nicht-binäre Menschen gehetzt wird, wenn sie Kindern ihre Kinderbücher vorlesen. Auch Orban und Putin stellen LGBTIQ* immer wieder in einen Zusammenhang mit Kindesmissbrauch. Wenn du also schreibst: „Treffender wäre es zu sagen, dass er Jugendliche zu vorbestraften Homosexuellen gegeben hat”, mag das zwar zutreffender sein als die Bezeichnung „vorbestrafte Pädophilie”, es ist aber immer noch sehr unpräzise und kann schnell in Homophobie ausschlagen. Besser ist meines Erachtens: Kentler hat Jugendliche in die Hände vorbestrafter Sexualstraftäter gegeben, in dem Wissen und mit der Billigung, dass sie Sex mit den Jugendlichen haben werden. Die Sexualität der Menschen ist dabei völlig irrelevant. Die Tat zählt. LG Anno Nümann