Thema: EPA

Das liegt daran das Pädophilie dermaßen stigmatisiert ist das viele diese Erkenntnisse tatsächlich gar nicht kennen, oder ernsthaft glauben das diese Verbote wirksam sind. Aufgrund dieses Stigmas, der einseitigen Berichterstattung und den Diskussionen wird die "Eskalationstheorie" weiterhin als plausibel und korrekt eingeordnet, weil diese Theorie eben perfekt in das Stigma passt: gefährlich, tickende Zeitbombe, Monster usw. Es gibt auch sehr viele Kinderschutzorganisationen und einige von ihnen nutzen das Stigma für sich. Ein normaler Bürger der von vielen Kinderschützern immer hört das Ersatzhandlungen gefährlich sind der wird das auch als ein Fakt akzeptieren. Sie heißen ja "Kinder*schützer*" und werden oft staatlich finanziert, oder sind mit vielen anderen Organsiationen vernetzt - es ist ja auch ein Symbol um zu zeigen "Wir schützen Kinder!". Hinzu kommt das natürlich auch Lobbyverbände ein großes interesse an dieser moralischen Empörung haben, da sich hiermit super eigene interessen in der Überwachungsindustrie durchsetzen lassen. Der Thorn-Skandal ist da das perfekte Beispiel, wie sehr interessiert solche Organisationen an einem stark verzerrtem und stigmatisiertem Bild eines Pädophilen sind. Da im Gegensatz zur Chatkontrolle bei solchen Verboten überwiegend "nur" Pädophile betroffen sein werden gibt es auch wenig gesellschaftlichen Rückhalt bzw. Widerstand. Wobei es im interesse aller ist die äußersten Grenzen der Grundrechte zu schützen, denn mit § 184l StGB wurde, so wie Fr. Jenny Lederer beschrieb, erstmalig das Masturbationsverhalten von Menschen reglementiert. Die Ventiltheorie widerspricht dem ganzen Stigma, so dass das als "Verharmlosung" wahrgenommen wird womit diese "Krankheit" bzw. "das Kranke" gefüttert wird. Es ist schon beachtlich das keiner aus der Perspektive der Menschenwürde argumentiert, denn diese scheint gar keine Rolle zu spielen. Ein Pädophiler wird in der Hinsicht nicht wie ein Mensch betrachtet, so dass es einem leichter fällt Grund- und Menschenrechte außer acht zu lassen. Was ich mir wünschen würde ist das es eine im Grundgesetz verankerte Verpflichtung geben sollte, die den Gesetzgeber dazu zwingt in regelmäßigen Abständen das Strafgesetzbuch zu prüfen und an aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse anzupassen. Es ist nun einmal das schärfste Schwert, was aber durch solche Gesetze immer stumpfer wird, da es nicht mehr präzise schneidet sondern möglichst vieles erfassen möchte.

Perfekt auf den Punkt gebracht! Die ganze Aufregung um Shein zeigt mal wieder, dass sich Politik und Gesellschaft für tatsächlichen Kinderschutz einen Scheißdreck interessieren. Es ist meistens einfach nur ein Vorwand, um Gegner solcher Maßnahmen dämonisieren zu können. Wenn die es mit dem Thema Kinderschutz erst meinen würden, würde man nicht bei jeder Gelegenheit Expertenmeinungen ignorieren. Mir fällt kein anderes Thema ein, bei dem so konsequent entgegen jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnisse gehandelt wird. Es ist gerade als Anti-C-Pädo wirklich mehrfach frustrierend. Das immer mehr unschädliche Alternativen, die eigene Sexualität auszuleben, verboten werden, ist schon schlimm genug, aber dass sogar nachweislich Risikofaktoren für Missbrauch gefördert werden, bringt mich wirklich in Rage!

Guter Artikel! Was ich traurig finde ist das auch nicht-pädophile durch solche Verbote leiden. Sei es teiliophile die solche Puppen als Kinderersatz kaufen, oder Fiktophile/Fiktosexuelle Menschen die sich zu realen Menschen und somit Kindern nicht hingezogen fühlen. Sie haben tatsächlich als einzige Quelle der Liebe und Befriedigung ihre Fiktion. https://de.wikipedia.org/wiki/Fiktosexualit%C3%A4t

Das krasse an der Debatte ist ja das auf Shein auch Schusswaffen usw. verkauft wurden. Die sind ja jetzt auch Teil der Untersuchungen gegen Shein, aber die gesamte Aufmerksamkeit widmet man einem Stück Plastik. Nicht dem illegalen Waffenhandel womit auch tatsächlich schreckliche Verbrechen begangen werden können. Eine Entscheidung vom BVerfG wäre jetzt echt günstig gewesen. Schade!

Machen wir es kurz: It shall be within the discretion of Member States to decide whether paragraphs 2 and 6 of this Article apply to cases where it is established that pornographic material as referred to in Article 2(c)(iv) is produced and possessed by the producer solely for his or her private use in so far as no pornographic material as referred to in Article 2(c)(i), (ii) or (iii) has been used for the purpose of its production and provided that the act involves no risk of dissemination of the material. Warum stellt die EU eine Ausnahme für (iv) zur Verfügung solange kein Material aus (i), oder (ii) für dessen Herstellung genutzt wurde? Damit wird doch schon deutlich das sich (ii) auf reales Material bezieht. Sirius, du hast hier zu dieser chaotischen Debatte beigetragen.