Thema: STRG_F

Dem stimme ich zu. Nicht vor dem EGMR zu klagen würde dieses Urteil nur legitimieren. Können wir uns das überhaupt leisten? Und selbst wenn der EGMR dieses an den Haaren herbeigezogene Urteil bestätigen sollte, wird es sicherlich viel Aufmerksamkeit aus dem europäischen Ausland dafür geben. Und breite Aufmerksamkeit fördert die Wahrheitsfindung. Dieses Urteil ist doch genau das Ergebnis davon, dass dieses Thema (besonders in Deutschland) nicht einfach mal richtig ergebnisoffen und neutral ausdiskutiert wurde. Es wurde in der breiten Öffentlichkeit immer nur einseitig betrachtet und berichtet. Deshalb gibt es auch (abseits von uns und ein paar Experten) nur eine Meinung. Auf Deutschland brauchen wir nicht mehr zu hoffen, aber das europäische Ausland würde ich noch nicht abschreiben. Zu verlieren gibt es nach diesen Urteil doch eh nichts mehr. Und Dank Richter Offenloch wissen wir, dass unsere Gedanken zum Thema auch gar nicht so falsch waren, wie man immer probiert hat, uns einzureden. Ich hoffe wirklich sehr, ihr gebt jetzt nicht auf. Ich hoffe, ihr geht vor den EGMR. Und wenn ich dabei eine Hilfe wäre, würde ich euch auch gerne unterstützen.

Ich schrieb schon vor über drei Jahren in einem Beitrag: ... Es geht darum, dass wir in einer Gesellschaft leben, die uns unter dem Vorwand des Kinderschutzes jede Äußerung unserer Pädophilie zu verbieten versucht. Völlig gleich, ob dabei nun ein Kind involviert ist oder nicht. Und die mit großer Sicherheit sich mit aller nur mobilisierbaren Kraft gegen ein Verbot von, sagen wir, Alkohol stemmen würde. Auch wenn der Schaden, der von Alkohol auf Kinder ausgeht, astronomisch größer sein dürfte als der durch gezeichnete Kinderpornografie oder kindliche Sexpuppen. Angefangen von den Schäden durch Trinken während der Schwangerschaft, über Kindesmisshandlung durch betrunkene Eltern bis hin zu Kindern, die von betrunkenen Autofahren angefahren werden.

Zum Zitat "Den Staat trifft deshalb die besondere Pflicht, die Selbstbestimmung von Kindern zu schützen, indem er verhindert, dass Kinder zum Instrument und Objekt der Sexualität von Erwachsenen werden." Die Ansicht, dass Kinder zum Objekt der Sexualität von Erwachsenen werden, trifft bei Alternativen wie Puppen eben gerade nicht zu, denn es geht eben nicht um Kinder die zu einem Objekt gemacht werden. Es geht bei den Puppen bereits um Objekte, wie auch Dr. Jenny Lederer in ihrem Aufsatz geschrieben hat. Man konstruiert folglich künstlich eine Legitimierung für Verbote, die in Wahrheit großen Schaden anrichten, anstelle Menschen zu schützen. Der Schutz ist nur behauptet, um tatsächlich Menschen einer stigmatisierten Minderheit gesundheitlich zu schaden und sie diskriminieren zu können. Es ist anerkannt, dass Sexualität wichtig für die Gesundheit ist. Es will mir nicht in den Kopf gehen, warum so viele Leute Unschuldigen, die niemandem ein Leid zufügen, so etwas antun und sich damit zu Täter:innen machen. Selbst wenn es eine gewisse Kausalität hinsichtlich der Puppen und Kindesmissbrauch geben würde, die noch nicht einmal nachgewiesen werden kann (im Gegenteil!), wäre ein generelles Puppenverbot selbst dann nicht gerechtfertigt. Die Politik verbietet auch keine Autos, nur weil es Verbrecher gibt, die damit in Weihnachtsmärkte rasen und insbesondere auf diese Weise auch Kinder umbringen. Und die Politik verbietet verbietet auch keine Feuerwerkskörper, obwohl es einige Spinner gibt, die damit auf Menschen zielen. Auch Kinder können ganz leicht durch missbräuchlich verwendete Feuerwerkskörper verletzt werden. Dennoch ist Feuerwerk an Silvester immer noch erlaubt. In so ziemlich allen anderen Bereichen, vor allem wenn es nicht um Sexualität geht, wird die individuelle Freiheit als hohes Gut geschätzt. Dabei stehen weder Autos und schon gar nicht Feuerwerkskörper in einem wichtigen gesundheitlichen Zusammenhang für Betroffene. Dennoch hat man kein Problem damit Liebespuppenkinder nur aufgrund von nicht beweisbaren Behauptungen und Vorurteilen zu verbieten. Das wird immer so weitergehen, wenn wir uns nicht endlich in Masse entschlossen mit allen legalen demokratischen Mitteln wehren.

"Die genannten "best practices" treffen indes nur auf Menschen mit pädophiler Störung zu." Wenn keine Fremdgefährdung vorliegt, können auch Menschen mit "pädophiler Störung", die "best practices" getrost vergessen.

"... kein Mensch sucht sich irgendwelche Gedanken aus, sondern diese hängen zusammen mit der Präferenz, die auch keine freiwillige Entscheidung ist." Richtig - und gehe noch einen Schritt weiter: Selbst wenn Sexualpräferenzen und entspr. Gedanken frei wählbar wären, und jemand sich für Pädophilie entscheiden würde, ließe sich davon noch lange keine Fremdgefährdung ableiten. Auch etwaige Gründe für eine solche Wahlentscheidung, gingen dann niemanden etwas an, genausowenig wie die Präferenz und die Gedanken als solche.