Beiträge von November 2020

Wenn man was einschränken oder verbieten will, findet man immer irgendwelche (mehr oder weniger guten) Gründe oder Argumente. Wo ein Wille, da ein Weg. Ich traue jedenfalls den meisten Menschen zu, mit Alkohol halbwegs vernünftig umzugehen und einmal im Jahr Feuerwerk, sollte schon ok sein. Klar, Spinner gibt`s immer, aber die allermeisten gehen auch mit Feuerwerkskörpern in einer Weise um, ohne anderen oder sich selbst damit zu schaden.

Danke für deine Analyse des Urteils, Klase. Es nimmt uns alle mit. Ich würde gern was darüber schreiben aber mich macht das alles einfach sprachlos.

Ein Verbot von Alkohol, Autos oder Feuerwerkskörpern würde sehr viele Menschen betreffen, die sich dann - völlig zu Recht - dagegen wehren würden. Autos mal außen vor, aber bei Alkohol und Feuerwerkskörpern würde man schon gute Argumente finden, wieso man diese stärker einschränken sollte. Deutlich bessere als bei Puppen jedenfalls.

Ein Verbot von Alkohol, Autos oder Feuerwerkskörpern würde sehr viele Menschen betreffen, die sich dann - völlig zu Recht - dagegen wehren würden. Pädophile sind eine kaum sichtbare und obendrein auch extrem stigmatisierte Minderheit, da ist nicht mit viel Gegenwind zu rechnen. Daneben sind sie ein gern genutztes Vehikel, um staatliche Handlungsfähigkeit öffentlichkeitswirksam zu demonstrieren (oder zu simulieren) und auch unpopuläre Maßnahmen, wie Eingriffe in den Datenschutz, Überwachung und andere Restriktionen zu vermitteln. Es wird auch von größeren Teilen der Bevölkerung eher toleriert, wenn man es "bei denen" mit den Grundrechten mal "nicht so ganz genau nimmt", so wie auch Gesetzgeber kaum fürchten müssen, dabei von Gerichten zurückgepfiffen zu werden. Dabei ist das gerade die Essenz von Grundrechten. Entweder sie gelten für alle, oder für keinen. Wenn es Pädophile nicht gäbe, müßte man sie erfinden...

Dem stimme ich zu. Nicht vor dem EGMR zu klagen würde dieses Urteil nur legitimieren. Können wir uns das überhaupt leisten? Und selbst wenn der EGMR dieses an den Haaren herbeigezogene Urteil bestätigen sollte, wird es sicherlich viel Aufmerksamkeit aus dem europäischen Ausland dafür geben. Und breite Aufmerksamkeit fördert die Wahrheitsfindung. Dieses Urteil ist doch genau das Ergebnis davon, dass dieses Thema (besonders in Deutschland) nicht einfach mal richtig ergebnisoffen und neutral ausdiskutiert wurde. Es wurde in der breiten Öffentlichkeit immer nur einseitig betrachtet und berichtet. Deshalb gibt es auch (abseits von uns und ein paar Experten) nur eine Meinung. Auf Deutschland brauchen wir nicht mehr zu hoffen, aber das europäische Ausland würde ich noch nicht abschreiben. Zu verlieren gibt es nach diesen Urteil doch eh nichts mehr. Und Dank Richter Offenloch wissen wir, dass unsere Gedanken zum Thema auch gar nicht so falsch waren, wie man immer probiert hat, uns einzureden. Ich hoffe wirklich sehr, ihr gebt jetzt nicht auf. Ich hoffe, ihr geht vor den EGMR. Und wenn ich dabei eine Hilfe wäre, würde ich euch auch gerne unterstützen.